Kummin kaimako on äiti?

Tiedotusvälineet

Moniko meidän luotettavaksi itseään kutsuvista tiedotusvälineistä on tuonut esiin sukulaisuussuhteen merkityksen ja arvon nimityksissä, joita käytämme? Moniko tiedotusväline ilmaisee lapsen synnyttäneen henkilön olevan äiti, kun Seta ja vasemmistoliberaalit haluavat väärentää tuon käsitteen tarjoamalla kaksimielistä äitiyslakia?

Sama kaava toistuu

Tiedotusvälineet toistelevat yksipuolisesti ja kritiikittä Setan propagandaa, missä äidin naisystävä (lesboparin toinen osapuoli) nimettäisiin lainsäädännöllä äidiksi. Kritiikittömän toistelun merkitys tiedotusvälineissä puolestaan on luoda kuva yleisestä mielipiteestä ja jyrätä eriävät mielipiteet. Tuollaista yksipuolisuutta voi pitää jo aivopesuna, teemat vain vaihtelevat. Tällä kertaa kyseessä on äitiys.

Äiti on sukulaisuussuhde

Sanalla äiti on erityinen merkitys lapsen synnyttäneenä henkilönä. Asiaa ei muuta lainkaan se, että huoltajuus voidaan antaa tarkemmin määritellyissä ja valvotuissa tapauksissa antaa toisellekin henkilölle joko oheishuoltajuuden tai adoption kautta. Yhteiskunta valvoo ja arvioi tuollaista tapahtumaa siksi, että sillä on velvollisuus tehdä niin lapsen edun vuoksi eli että lapsen etu toteutuisi mahdollisuuksien mukaan.

Mikä olikaan aloitteen tarkoitus?

Aloite esittää ongelmaksi sen, että adoptiota joutuu hakemaan. Näin tietysti on kaikilla ihmisillä asian laita. Aloite vaatii kuitenkin tuohon poikkeusta vain tilanteessa, että kyseessä on kaksi naista eli tarkemmin ilmaistuna lesbopari.

Tuosta herää kaksi kysymystä:

1) Onko näin huomattavaan poikkeukseen perusteita?

2) Aloite koskee poikkeusta adoptio-oikeuteen. Miksi sille on annettu nimeksi ”äitiyslaki” ?

Arvioin näitä hieman seuraavaksi.

Perusteista

Aloite esittää perusteeksi kaksi tilannetta: Pari eroaa tai lapsen synnyttänyt äiti kuolee.

Jos pari eroaa

On vaikeaa nähdä aloitteesta mitään etua erotilanteessa. Oikeastaan siinä käy juuri päinvastoin: Hirveät riidat oikeudessa, jossa lapselle vieras henkilö voi vaatia lasta itselleen lapsen synnyttäneeltä äidiltä. Sanon tässä ”lapselle vieras henkilö” siksi, että lapsen synnyttänyt on ainut, jolla on biologinen suhde lapseen. Oikeustapauksia varten on tärkeää pitää lainsäädännössä erillisinä käsitteet äiti lapsen synnyttäneenä henkilönä ja muu osapuoli.

Synnytyskuolema

Äidin kuolema synnytykseen on Suomessa erittäin harvinaista. Täällä on hyvä katsaus:

http://www.soat.fi/index_files/luennot/Aitikuolleisuus.pdf

Luku on pääasiassa välillä 1..3 henkilöä vuodessa tilastossa ”Äitiyskuolemat Suomessa 1996-2010 kuolemansyytilaston mukaan”. Mahdollisuus, että joku heistä kuuluisi sukupuolivähemmistöön on erittäin alhainen.

Esiintyvyydestä laskettuna vähemmistön kohdalle osuvaa synnytyskuolemaa ei esiinny edes yhtä tapausta 10 vuodessa. Tuo peruste on siten tilastojen valossa heikko. Voisikin oikeustermein ilmaista, että ongelmasta ei ole riittävää näyttöä, kun aloitetta perustellaan äitiyskuolemilla.

Poikkeus adoptio-oikeuteen

Aloite on luonteeltaan etuoikeus adoptio-oikeuteen naisparin tilanteessa eli poikkeama normaalista adoptiomenettelystä. Tuon lisäksi aloitteeseen on muotoiltu pyrkimys häivyttää äitiyden käsitettä, lainsäädännöllä pyritään tekemään äidin veroiseksi kummin kaima, jos kärjistäen ilmaisen idean. Tuossa suhteessa kyseessä on tuttu käsitteelliseen vääristelyyn perustuva setalainen feministinen lobbaus ja ”ongelmien” generointi tyhjästä. Poliittisena liikkeenä arvioitaessa tuossa on aistittavissa tarkoitus murentaa ja hajaannuttaa oikeistoa.

Äiti ja toisen naisen etuoikeus

Lukuisissa arvioinneissa eri järjestöiltä on tuotu esiin tarve säilyttää äidin käsite lainsäädännössä entisellään. Tämä toistuu sekä puoltavissa että kielteisissä lausunnoissa.

Aloite pyrkii ohittamaan adoptioon liittyvän objektiivisen viranomaisarvioinnin vain naisparin tapauksessa. Voidaan kysyä, onko tuollainen etuoikeus perusteltua ja onko siihen vahvat perusteet?

Virheellistä kielenkäyttöä

Puhuminen ”äitiyden tunnustamisesta” tilanteessa, että kyseessä on muu kuin lapsen äiti, on jo aika härskiä vääristelyä. Koko käsite ”äitiyden tunnustaminen” on jo itsessään mahdottomuus. Äitihän on lapsen synnyttänyt henkilö, ei siihen tarvita mitään tunnustamista. Ei äiti voi mitenkään pötkiä pakoon tapahtunutta ja välttää äitiyttään lapsen syntymän jälkeen, isän puolella tilanne on toisin. Tuon takia isyyden tunnustamiselle on käsitteenä peruste, äitiydelle sellaista ei ole. Adoptio ja oheishuoltajuus sen sijaan ovat perusteltuja termejä lesboparin tilanteessa eivätkä aiheuta lainsäädännöllistä sekavuutta.

Äiti on kaunis ja tunteisiin vetoava asia. Tuossa lienee mitä ilmeisin syy aloitteen nimelle.

 

Kirjoitin teemasta jo noin vuosi sitten:

http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223831-vihervasemmistolaisia-aatteita-vaaristakaamme-aidin-kasite

Setan aikaansaamista ongelmista olen kirjoittanut useammankin kerran:

http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241521-seta-hammentaa-nuoria-ongelma-nakyy-jo-terveydenhoidossa

 

 

artojaaskelainen
Kristillisdemokraatit Vantaa

Atk-järjestelmäasiantuntija.
Seuraan eduskunnan ja kansanedustajien toimintaa, puolueiden linjauksia ja poikkeamia sekä myös median käytöstä rehellisen tiedotuksen kannalta.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu