*

Arto Jääskeläinen

Avioliitto: Perustelisitteko väitteenne arkkipiispa Kari Mäkinen ?

Ei pakottavia perusteita spn-avioliittolaille

Olen käsitellyt runsaasti yhteiskunnan ja lainsäädännön kannalta teemaa, miksi avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen liittona ei ole syrjintää eikä ihmisoikeusrikkomus ja että pakottavia perusteita vaatimukselle avioliiton muuttamiseksi sukupuolineutraaliksi ei siten ole olemassa. Tässä osa niistä:

 

http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230304-sukupuolineutraali-avioliittolaki-ja-muut-ideologiset-kiusat#comment-3472126

 

http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226208-selva-enemmisto-haluaa-sailyttaa-avioliiton-miehen-ja-naisen-liittona

 

http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222395-sukupuolineutraali-avioliittolaki-perustuu-vaariin-olettamuksiin

 

http://artojaaskelainen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/208791-poliittista-propagandaa-ujutetaan-kouluihin-ja-paivakoteihin

 

http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215309-avioliiton-tarkoitus-ja-sisalto

 

Avioliitosta vakavasti kiinnostuneita vähemmistön edustajia on pienehkö ryhmä koko vähemmistöstä. Ryhmä on minimaalinen verrattuna kansanryhmään, jota loukataan henkisesti spn-avioliittolailla.

 

Emme käsittele nyt maallista puolta

Tällä kertaa vuorossa on katsaus vain uskonnollisin perustein arvioituna. Keskitymme joidenkin kirkollisten johtajien esittämiin huomiota kiinnittäviin väitöksiin ja miten he perustelevat keskimääräisen rivikristityn järjen mukaan selkeästi Raamatun vastaisen kantansa.

 

Uskonnolliset perustelut

Arkkipiispa Kari Mäkisen puoltavalla esiintymisellä julkisuudessa oli vaikutusta edellisen eduskunnan päätökseen vuonna 2014. Tuo arkkipiispan kannanotto oli kirkon virallisen linjan vastainen, mutta tätä ei tuotu julkisuudessa esiin eikä valaistu eduskunnalle.

Sen jälkeenkin hän on esittänyt useasti samoin virallisen linjan vastaisia kirkollisia väittämiä avioliiton merkityksen muuttamisen puolesta. Oletan hänen väittämänsä kirkollisiksi hänen asemansa vuoksi ja siksi, että häntä tuodaan tiedotusvälineissä toistuvasti esiin kirkon edustajana. Kansalla saattaa olla vääristynyt kuva, että hän olisi kirkon ylijohtaja vaikka kaikki luterilaiset piispat ovat saman arvoisia. Tiedotusvälineet ovat ruokkineet tarkoituksella tuota kuvaa, esimerkiksi kutsumalla häntä nimellä ”piispojen piispa”, jonka arkkipiispa itse kumosi haastattelussa.

Arkkipiispa Mäkinen on hyvin poliittinen hahmo tähän asiaan liittyen. Rajatakseni keskustelun uskonnolliselle alueelle, en käsittele nyt hänen kannanottonsa aiheuttamaa vahinkoa kirkolle yhteisönä ja hänen työnantajanaan. Avioliiton ja vihkimisen kannalta oleellista on käsitys synnistä ja mihin se perustuu.

 

Kutsu keskusteluun

Haastoin arkkipiispa Kari Mäkisen keskusteluun ja julkaisemaan uskonnolliset perustelunsa, joiden tulisi perustua luterilaisessa tapauksessa Raamattuun, tunnustuskirjoihin ja kirkkokäsikirjaan. Avauksena esitin väitteet:

 

1) Homouden harjoittaminen on synti.

Perustelu: Room. 1:20-32:

http://raamattu.fi/1933,38/Room.1.html

Lisäksi, tuo käy selvästi ilmi Raamatussa useissa yhteyksissä. Tuon asian ei pitäisi olla lainkaan epäselvä eikä ”jotain, mistä pitää keskustella kirkon sisällä”.

 

2) Homouden harjoittamiselle ei kirkko voi antaa siunaustansa.

Perustelu: On Raamatun vastainen tuomittava teko siunata synti.

 

Vastaus

Vastausta ei kuulunut ja muistutettuani noin viikon kuluttua asiasta, sain vastauksen arkkipiispan sihteeriltä:


Hei,

Kiitos paljon viestistäsi ja muistutuksesta. Arkkipiispa on harkinnut asiaa, mutta valitettavasti tätä ei ole nyt mahdollista kommentoida muun ohjelman vuoksi.

Olisin mielellään ottanut vastauksen tänne mukaan esille, mutta esitin vielä toistuvan kutsun vastata perässä tämän julkaisun kommenttiosiossa. Voimme vain ystävällisesti toivoa, että arkkipiispan muut ohjelmat antaisivat periksi edes lyhyen tuokion. Aiemmin häneltä on liiennyt aikaa enemmänkin tiedotusvälineille esittää näkemyksiään. Kirkkokansa odottaa.

Sana on vapaa, mutta kuten yllä on jo mainittu, kirkon dokumentteihin perustuen. 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (72 kommenttia)

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Moni muukin odottaa mielenkiinnolla arkkipiispan vastausta. Asetit ydinkysymykset. Jos niihin olisi vastattu ja tutkittu Raamatusta, niin kenties koko lakia ei olisi hyväksytty. Onko eduskuntaa höynäytetty? Vielä asian voi oikaista, jos eduskunta hyväksyy aitoavioliittolain.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu

Näyttää pahasti siltä että Raamatussa oleva huoraamisen ja eroamisen kielto on yllättynyt kaikki muut uskossaan väkevät paitsi Sarin(tai no Mä hänet herätin ja sitten se siirryttiin ansiokkaasti tulkintaan). Herää kysymys että miten he ovat sitä Raamattua lukeneet? Vuosituhansia siellä on seissyt että huoraajat ja eronneet ja juopot sekä vääryyden tekijät eivät peri taivasten valtakuntaa , mutta nämä farisealaiset ovat nähneet siellä vain sen miehen kanssa makaamisen.

Toki ymmärrän koska aika monella osuu omaan nilkkaan tai ainakin läheisen eli vaikka vaaditaan että lainsäädäntömme pitäisi muuttaa vastaamaan Raamatun ohjeita kuten tässäkin blogisti ansiokkaasti aluksi huusi, niin jos sitten mennäänkin sen mukaan miten siellä oikeasti lukee niin into loppuu kuten tänään. Tokihan se sama homoviha jatkuu hetken päästä kunhan ymmärräys- ja lukihäiriö ottavat uskovan mielen taas valtaansa ja kiima pääsee valloilleen.

Eiköhän tämä homoviha ja aito aivioliiton vihaposti ala olla tässä ja pari viikkoa niin elämä jatkuu kuten ennenkin ja homot saa mennä naimisiin . Homofobia tosin tuskin häipyy . Vihatonta päivää kaikille ja annetaan homojen elää ja mennä naimisiin.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu

Yksi tärkeä asia vielä uskovaisille eli kristitylle kertauksena. Mitä Jeesus opetti homoista? ......? Ei mitään; eikä tuominnut heitä , mutta tuomitsi eronneet eli minkä Jumala on yhdistänyt niin sitä älköön ihminen erottako. Paitsi jos erotettava eli huorintekijä on nainen ja se on käynyt vieraan miehen kanssa huoraamassa. Naisia ei Raamattu ja Jeesus suojele ilmeisesti. Siis huoraavia. Ja tämä oli sarkasmia. Piste .

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Näyttää pahasti siltä että Raamatussa oleva huoraamisen ja eroamisen kielto on yllättynyt kaikki muut uskossaan väkevät paitsi Sarin(tai no Mä hänet herätin ja sitten se siirryttiin ansiokkaasti tulkintaan). Herää kysymys että miten he ovat sitä Raamattua lukeneet? Vuosituhansia siellä on seissyt että huoraajat ja eronneet ja juopot sekä vääryyden tekijät eivät peri taivasten valtakuntaa , mutta nämä farisealaiset ovat nähneet siellä vain sen miehen kanssa makaamisen."
-----

-Minä en kyllä ihan ymmärrä sinua. Raamatussa ei todellakaan lue, että "eronneet" eivät peri taivasten valtakuntaa. Miten voisikaan, kun eroamista ei ole ehdottomasti kielletty eikä se aina ole molempien syy? Tuossa Paavalin listassa tuomitaan tietysti haureus, avionrikkominen, humalahakuinen juominen ja vääryyden tekeminen. Mutta että kukaan eronnut ei voisi pelastua? Miten kohdan voi kääntää sellaiseksi, sitä en ymmärrä. Sitä sanaa siinä ei joka tapauksessa ole.

Mutta jos olet kerta kaikkiaan päättänyt tulkita sen niin, että kukaan eronnut ei voi päästä taivaaseen, niin minkäpä sille mahtaa. Ei se ainakaan niitä eronneita haittaa, jotka pääsevät. Itse uskon, että pääsee moni homoseksuaalikin. Mutta sanaani ei tässä kannata luottaa. En minä iankaikkisuustuomioita jakele.

Raamatun lukemisessa olen kyllä käynyt läpi erilaisia kriisejä ja vaiheita. Joskus teininä aloin huomata Raamatussa tietynlaisen "inhimillisyyden", eli kaikki ei olekaan taivaasta saneltua. Kuten vaikkapa psalminteksteissä tai Saarnaajan kirjassa.

------
"Toki ymmärrän koska aika monella osuu omaan nilkkaan tai ainakin läheisen eli vaikka vaaditaan että lainsäädäntömme pitäisi muuttaa vastaamaan Raamatun ohjeita kuten tässäkin blogisti ansiokkaasti aluksi huusi, niin jos sitten mennäänkin sen mukaan miten siellä oikeasti lukee niin into loppuu kuten tänään. Tokihan se sama homoviha jatkuu hetken päästä kunhan ymmärräys- ja lukihäiriö ottavat uskovan mielen taas valtaansa ja kiima pääsee valloilleen."
----

-Minusta olisi erittäin hyvä jos lainsäädäntö vastaisi Raamatun lähimmäisenrakkauden perusperiaatetta. Mutta ei ole mitään järkeä muuttaa sitä vastaamaan kirjaimellisesti jokaista ohjetta.

Avioliittokantaani en perustele Raamatulla.

-------
"Eiköhän tämä homoviha ja aito aivioliiton vihaposti ala olla tässä ja pari viikkoa niin elämä jatkuu kuten ennenkin ja homot saa mennä naimisiin . Homofobia tosin tuskin häipyy . Vihatonta päivää kaikille ja annetaan homojen elää ja mennä naimisiin."
----

-Sitä en todellakaan usko, että avioliittoon liittyvät keskustelut, muutosehdotukset ja vaatimukset loppuvat siihen kun se muutetaan sukupuolineutraaliksi. Avioliiton merkitys ja tarpeellisuus ylipäätään tullaan vielä kyseenalaistamaan, tästä on jo viitteitä nähtävissä. Eikä ihme, kun sen ainoaksi sisällöksi jää aikuisten välisen rakkaussuhteen virallistaminen.

Mitä homojen naimisiinmenoon tulee, niin häät tuntuvat kiinnostavan lähinnä vain niitä homopareja, jotka haluavat tulla vihityksi kirkossa. On aika erikoista, että koko ajan on annettu ymmärtää, että homot suorastaan kärsivät jos eivät pääse naimisiin. Ja myös, että kirkko jätetään rauhaan tässä asiassa...

Minusta avioliitosta itsestään, instituutiona, tulisi keskustella, ei siitä kenellä on oikeus kutsua tärkeää ihmissuhdettaan "avioliitoksi". Toivottavasti keskustelu siirtyy siihen jos laki tulee voimaan. Aivan varmasti moniavioisuuttakin tullaan esittämään, ja siksi mielestäni jokaisen tulisi tietää kantansa siihen, ja avioliiton olemassaoloon insituutiona ylipäätään, jo nyt.

Viestisi ovat sisältäneet arvailuja siitä mitä joku muu ajattelee. Ikävää, koska aihe on tärkeä ja kiinnostava. Pointtina tässä keskustelussa oli kirkon kanta ja raamatuntulkinta, jossa ei oikein päästy kunnolla asiaan, mielestäni. Eiköhän tämä keskustelu ollut tässä...

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

@Jarmo Halttu
""... mutta nämä farisealaiset ovat nähneet siellä vain sen miehen kanssa makaamisen. ""

Keksit nyt olkiukkoja.

""Eiköhän tämä homoviha...""

Ei ole homovihaa nostaa kysymystä arkkipiispan perusteluista.

"" Mitä Jeesus opetti homoista?""
Lukee tuolla ylhäällä linkissä jos avaat sen. Paavalin kirjeet sisältävät Jeesuksen opetuksia:
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

""Enää homous ei voi olla synti koska se on synnynnäistä..."
Höpöhöpö. Lapset ovat vain lapsia. Sairasta ajatellakaan pieniä lapsia homoina tai lesboina. Nuo asiat tulevat vastaan aikaisintaan murrosiässä.

Eksytät keskustelua aivan muualle, jankutat ja kommentoit hyökkäävästi. Poistin muutamia kommenttejasi.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Piispat vaikenevat, mutta Karjalohjan pappi ei. Hyvä niin:

"Homoeroottiset piispat Turusta ja Stadista

Tom of Finland on arvokkain tämän hetken tavaramerkki Suomessa. Elokuva, näytelmä, lehtikirjoituksia, näyttelyitä, Finlaysonin lakanoita ja nyt mannekiineja, jotka antavat kasvot ja vähän enemmänkin homojen puolesta.

En hyväksy homouden harjoittamista, koska olen kuuliainen Jumalan Sanalle. En tulisi vihkimään tai siunaamaan homoliittoja, vaikka kirkko käskisi. Tuollainen käskyttävä kirkko olisi jo antikristillinen lafka.

Minulla on ainakin yksi ystäväpariskunta, joka elää rekisteröidyssä parisuhteessa: Ihania ihmisiä molemmat. Minulla on useampia tuttuja ja puolituttuja homoja jo vuosien takaa. Silloin ei vielä ollut aggressiivista sateenkaariliikettä,
eikä vihapuheisia homouden puolustajia.

Tuntemani ja tietämäni seksuaalisen vähemmistön edustajat ovat tavallisia ihmisiä. He pukeutuvat, kuten muutkin, arvostavat ja rakastavat – näin ymmärrän – sitä omaa rakastaan. Elävät elämää, jossa on seksin lisäksi paljon muuta ihmeellistä, rikasta ja kaunista. Arjen iloja ja suruja.

Kahdelta piispalta on homma karannut lapasesta. He eivät puolusta, rohkaise tai tue tavallisia homoja. He ovat syttyneet erotiikalle, pornolle ja haureellisuudelle. He yhdistävät homoseksuaalisuuteen Tom of Finland tyylisen elämän ja irtosuhteet, itsetyydyttävän seksuaalisen vapauden, alaikäisten oikeuden harrastaa seksiä heti kun joku on hollilla.
Piisparessukat tuhoavat arvoja yhteiskunnasta, kuin viinaporvarit ja siveät huorat Lapissa Laestadiuksen aikoihin. Myös niiden, tavallisten ihmisten, jotka ovat – valitettavasti – valinneet homoseksuaalisen elämäntavan.

Ihmettelen luterilaista kirkkoani, joka sallii piispoille ja muutamille hyväkkäille ihan mitä vain. Ylikorostunut seksuaalisuus on muotia valtaeliitin parissa. Miellyttääkseen Lutherin kirkko vaikenee ja keskittyy harrastamaan juhlavuosispektaakkeleja. Muutama hassu konservatiivipappi koettaa pistää kampoihin, koska kirkon jäsenistä enemmistö haluaisi edelleen ja aina vain kuulua kirkkoon, missä on joku agenda, toimintaohje ja… hyvä uutinen Jeesuksesta.

Jumala, varjele sydämeni katkeroitumasta.
Kanna, kun olen valmis luovuttamaan.
Auta Herra näkemään suunnitelmasi.
Vakuuta minut, että sinulla on suunnitelma.
Onhan, Jeesus?
Jeesus kanssasi, ystävä
Heikki Linnavirta, rovasti"

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

"En hyväksy homouden harjoittamista, koska olen kuuliainen Jumalan Sanalle. En tulisi vihkimään tai siunaamaan homoliittoja, vaikka kirkko käskisi."

Heti kenkää työntekijälle jos ei suostu firman antamiin tehtäviin. Itse ev.lut.- kirkon jäsenenä ja kirkollisveron maksajana antaisin näille välistävetäjille mahdollisuuden harjoittaa kristillisyyttään jossain muussa lafkassa.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

""Heti kenkää työntekijälle jos ei suostu firman antamiin tehtäviin.""

Annat siis potkut arkkipiispalle, kun hän ei suostu kirkon virallisen kannan mukaiseen opetukseen.

""...antaisin näille välistävetäjille mahdollisuuden harjoittaa kristillisyyttään jossain muussa lafkassa."

Eli kirkon virallista kantaa vastaan toimivan piispan pitäisi poistua ja perustaa oma lafka.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

En ole arkkipiispa Mäkinen ja olen lukenut huonosti Raamattuni, mutta osallistun keskusteluun silti.

Arkkipiispa Mäkinen on mies paikallaan, sillä hän ymmärtää, että Raamattu on kirjoitettu aikana, jolloin maailmankuva ja käytännön sanelemat moraalikäsitykset olivat huomattavasti kapeammat kuin tänä päivänä. Jumala on antanut ihmiselle aivot ja ajattelukyvyn eikä varmaankaan ole tarkoittanut, että ajattelu jumittuisi siihen aikaan, jona Raamattu on kirjoitettu.

Toisaalta, koska tuleva avioliittolaki koskee vain siviilivihkimisiä, on täysin yhdentekevää, mitä Raamatussa lukee. Tämä keskustelu olisi aiheellinen siinä tapauksessa, että tuleva avioliittolaki koskisi myös kirkollisia vihkimisiä. Se tulee ehkä ajankohtaiseksi aikanaan, mutta toivottavasti ajattelevat uskovat ymmärtävät silloin, että Raamattu on sidottu omaan aikaansa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Jos Raamatun Jumalan kehoitus varjella Luomakuntansa noudatettaisiin niin maailma olisi pelastettu.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Jeesus hieman täsmentää tuota kehotusta Viinipuu-vertauksessaan: "...ilman minua te (ihmiset) ette voi tehdä mitään." Joh. 15:5b

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #8

Ei muutenkaan Jeesuksen oppeja noudateta ollenkaan. Hänhän kehoitti antamaan toisen paitansa sille jolta puuttuu. Nyt leikellään ainoasta ihokkaasta (vertauskuvallisesti;Luojan luoman luonnon kustannuksella tuotettuja tekstiiläjä riittää yllin kyllin jakaa ilmaiseksikin.)
Köyhältä leskeltä viedään viimeinen ropo väkisin.
Jeesus opetti miten leipä ja kala riittää jakamalla yhteistuumin. Ei hän kehoittanut kilpailemaan kuka saa isomman palan. Ei hän kehoittanut kasvattamaan rahakasoja.
Mooseskin suuttui kansalle kultaisen vasikan palvonnasta.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #12

Margareta,

Mitäs Jeesus opetti homoudesta? Säästä sinua turhan etsimisen vaivalta ja kerron että ei yhtään mitään. Mutta eroamisen hän yksiselitteisesti kielsi. Joten oletko eronnut tai läheisesi? Hehän eivät Paavalin ja Jeesuksen mukaan peri taivasten valtakuntaa ja tämä on ihan suoraan Raamatusta. Kerropas oma tilanteesi kun kerran olet valmis tuomitsemaan homot tässä asiassa. Ihan ystävällisesti pyydän. :)

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #13

Evankeliumi Matteuksen mukaan 19

1. Ja kun Jeesus oli lopettanut nämä puheet, lähti hän Galileasta ja kulki Jordanin tuota puolta Juudean alueelle.
2. Ja suuri kansan paljous seurasi häntä, ja hän paransi heitä siellä.
3. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7. He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8. Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
10. Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida".
11. Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.

Eli tässä Jeesus yksiselitteisesti kieltää eroamisen muutoin kuin huorinteon takia. Onko jollekin vielä epäselvää? Eli nyt siis kiellämme eron paitsi jos (huom vain vaimo!!) vaimo on tehnyt huorin niin silloin voipi erota. Eikös tämä ole selvää pässin lihaa? Suomesta teknoratiaa luomaan totisesti. Pääministeri onkin jo valmiiksi uskossaan väkevä ja Soini säestää.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #14

Ja jos Arto tai Petteri tai joku muu uskossaan väkevä on nainut eronneen, niin hänkin tekee silloin huorin ja ei pääse taivasten valtakuntaan. Ihan selvää pässinlihaa. No jokos alkaa tunnustuksia tulemaan? Eikös tämän pitänyt olla blogi jossa vaaditaan elämään Raamatun opetusten mukaan? Minäkin perustan kysyksykseni ihan suoraan siihen samaan satukirjaan kuin nämä hurskastelijat täälläkin ja tämän blogin kirjoittaja. Raamattu on kätevä kirja, siitä kun poimii sopivat niin se on ajan saatossa hyväksynyt mitä suurimmat julmuudet inkvistiiosta lähtien. Joten eiköhän palauteta aika takasisin vuoteen 2000 ennen oletetun Jeesuksen syntymää.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #15

Minusta olisi hyvä jos vaikka pääministeri kristittynä ihmisenä pikkasen toimisi niiden Raamatusta löytyvien yleisinhimillisenä ajan muutoksetkin kestävien oppien mukaan, joita mainitsin aikaisemmassa kommentissani.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #14

"Eli tässä Jeesus yksiselitteisesti kieltää eroamisen muutoin kuin huorinteon takia."

-Tarkkaan ottaen Jeesus kieltää miehiä hylkäämästä vaimoaan. Tämä oli tietysti tuohon aikaan tarkoitettu vaimon suojelemiseksi. Hylätyksi joutuminen oli tuolloin kova kohtalo.

On se kova kohtalo tänä päivänäkin. Vaikka eri syistä. Taloudellisesti ei joudu ahdinkoon. Ennemmin miehet joutuvat. Tuolloin vaimolla ei ollut samanlaista mahdollisuutta hylätä miestään. Nyt se on tietysti mahdollista ja yhtä tuomittavaa. Siis väärin.

Voisit olla vähän vähemmän ehdoton tuossa Raamatun sanan paukuttamisessasi. :) Keskustelun varaa on aina, ja on myös löydettävä se ydinkohta, jota on sovellettava ajan ja kulttuurin muuttuessa. Tätä on toki harrastettava myös homous-kysymyksessä. Jos et itse pidä siitä että jokin tulkinta esitetään itsestäänselvyytenä, älä itse tee samoin vaan näytä esimerkkiä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #13

Ihan tosissako pyydät? Vai vitsinä vaan. En ymmärrä tuollaisia hymiömerkkejä.
Tapani mukaan vastaan tosikkona.
Mistä hitosta olet saanut sen käsityksen, että olisin millään tavoin valmis tuomitsemaan homot. Pois se minusta! Minusta on aivan oikein että niillä pareilla, jotka haluavat sitoutua avioliittoon on siihen yhtäläinen juridinen mahdollisuus sukupuolesta riippumatta. Kirkkojen sisäisiin asioihin en ota kanta. Oikeus juridisen sopimuksen vahvistamista voi kuitenkin kyseenalaistaa, ellei noudateta maallisen oikeuden säädöksiä.
Mitään taivaisten valtakunnan perimysoikeutta ei koskaan ole tullut mieleen havitella.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #17

Se on sille vitsi joka sen vitsinä ottaa ja tosi kysymys tosikoille. Tulkitsin sinua ilmeisen väärin kun aiemmin olit sitä mieltä, että jos Raamattua sovellettaisiin tai elettäisiin sen mukaan, niin maailma olisi paremmin. Nämä minun lainaukseni kyllä kumoavat sen eli ei Raamattua voi tulkita lakikirjana, muutoin kuin siten että poimii ne vain jotka sopivat kulloiseenkin asiaan. Mutta hienoa että olet tuota mieltä ja jos olet uskossa niin siitähän siinä on kysymys eli taivaisten valtakunnan perimysoikeudesta.

Todistan tässä vain että ajatus on absurdi ja ilmeisesti aika suuri osa näistä uskossaan väkevistä ei ole oikeasti lukenut Raamattua. Aika moni on eronnut tai varastanut yms eli siinä kohden missä homous kielletään kielletään myös alkoholi muutoin kuin ruokajuomana, koska sen ajan ihmisillä ollut puhdasta vettä ja alkoholi taisi olla hyvä säilöntä aine.

Maallinen oikeus on onneksi humaani toisin kuin tämä uskossa väkevien ajama oikeus. Epäilenpä että Arto tai muutkin menivät sen tähden hiljaisiksi, että taisi osua ja upota. Raamattu on kirja , joka on tehty kertomuksista ja tarinoista vuodelta 4000 -2000 vuotta ennen ajanlaskun alkua. Joten ei ole ihme, että ei oikein sovi nykyaikaan.

Homofobiset uskossaan väkevät vain poimivat rusinat pullasta, mutta sitä emme voi antaa heidän tehdä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #18

Takuulla maailma näyttäisi paremmalta jos olisi noudatettu niitä keskeisiä oppeja joihin viittasin. Jos Talvivaara olisi tallella. Ei kai taivasosuuksia peritä sellaisella Luojan lahjan täystuhalla. Raamatun mukaan Jumala luovutti vastuun luomakuntansa vaalimisesta sukupolvelta toiselle ihmisen tehtäväksi.
Hän ei sanonut: hyödyntääkää kaikki minkä vaan voi irti repiä, vaikka hävittämällä muiden elämänpiiriä, tappakaa surutta muita luotuja rahaksi muuttaen ja siirtäkää teknisen taivaan pilvitileille. Vai luuleko uskovaiset voivansa lahjoa Herransa rahalla? Silläkö lunastavat taivasosuutensa? Ettei maanpäällisille perillisellä jää kaistalettakaan hänen lahjoittamasta paratiisista. Viimeisiä viedään.
Minä uskon että jonain päivänä raha putoaa pilvistä. Jumalan armosta tai ihmisen hölmöyden takia, en tiedä. Tiedän että sinä päivänä hätä on suuri.

http://margaretablafield.vapaavuoro.uusisuomi.fi/k...

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #21

Toki saat uskoa. Kunhan et rupea vaatimaan et muidenkin täytyy uskoa sinuun . Uskoinhan minäkin Joulupukkiin aikansa. Ikävä oli huomata et minua oli huijattu. Mut jälkeenpäin se oli vain kaunis ajatus ja kertomus.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #22

Tuosta tuli lapsuudesta muisto mieleen: Kansakoulun kanssa olimme Turun tuomiokirkossa kuuntelemassa papin saarna. Siihen aikaan saarnattiin vielä Herran tuomiosta. Pohdin mielessäni uskovatko aikuisetkin siihen Herra-jumalaan, vaan onko se vaan joku joulupukin kaltainen hahmo, jolla lapsia pelotellaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #18

"Nämä minun lainaukseni kyllä kumoavat sen eli ei Raamattua voi tulkita lakikirjana, muutoin kuin siten että poimii ne vain jotka sopivat kulloiseenkin asiaan. Mutta hienoa että olet tuota mieltä ja jos olet uskossa niin siitähän siinä on kysymys eli taivaisten valtakunnan perimysoikeudesta."
-----

-Nimenomaan. Raamattu ei ole lakikirja, jossa on sääntöjä sääntöjen perään. Totta kai sitä on tulkittava ja sovellettava, myös ajan ja olosuhteiden muuttuessa.

Eikö olekin hienoa että minä olen uskovana tätä mieltä? :)

-----
"Todistan tässä vain että ajatus on absurdi ja ilmeisesti aika suuri osa näistä uskossaan väkevistä ei ole oikeasti lukenut Raamattua. Aika moni on eronnut tai varastanut yms eli siinä kohden missä homous kielletään kielletään myös alkoholi muutoin kuin ruokajuomana, koska sen ajan ihmisillä ollut puhdasta vettä ja alkoholi taisi olla hyvä säilöntä aine."

----

-Kyse ei ole siitä mitä kaikkea Raamatussa "kielletään". Tapasi lukea on aika.... miten sen sanoisi? Noin 7-vuotiaiden kanssa olen käynyt keskusteluja säännöistä ja niiden noudattamisesta. Samoin rippikouluikäisten.

Totta kai synneissä on eroja. Elämäntavoissa ja yksittäisissä teoissa. Varastaminenkin voi tietyssä tilanteessa olla oikein.

Raamatun tarkoitus ei ole ladella käskyjä ja kieltoja, vaan ennemmin kertoa miten asiat ovat. Jotta ihminen itse ymmärtäisi mikä on oikein ja mikä väärin.

Alkoholin käyttäminen, kohtuudella, ei ole kiellettyä. Raamattu kertoo viinistä, että se "ilahduttaa ihmisen sydämen." Mitä avioliittoon tulee, Raamattu puhuu siitä mitä avioliitto ON, ei kielletyistä ja sallituista käytännöistä tai suhdemuodoista. Se pitää itse ymmärtää. Raamatun tulkinnassa ei siis riitä pelkkä sisälukutaito tai asioiden hahmottaminen ranskalaisilla viivoilla listattuna.

-------
"Maallinen oikeus on onneksi humaani toisin kuin tämä uskossa väkevien ajama oikeus. Epäilenpä että Arto tai muutkin menivät sen tähden hiljaisiksi, että taisi osua ja upota. Raamattu on kirja , joka on tehty kertomuksista ja tarinoista vuodelta 4000 -2000 vuotta ennen ajanlaskun alkua. Joten ei ole ihme, että ei oikein sovi nykyaikaan.Homofobiset uskossaan väkevät vain poimivat rusinat pullasta, mutta sitä emme voi antaa heidän tehdä."
-----

-Nimenomaan, Raamattu on kertomus. Ja sellaisena sitä tulee lukea. Ei sääntöluettelona.

Tuolla kattava tietopaketti aiheesta. Keskusteltavaa riittää, mutta jatketaan kun olet lukenut tuon:

http://raapustus.net/?id=103

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #30

Sari

Olet hassu, nyt sinä yhtäkkiä vain tulkitset ja esität ylevää kun aloitit tämä sillä että väitit minun kuten muidenkin jotka eivät usko satuihin, vain heittelevän ajatuksia ilmaan omasta päästään ilman kunnon siteerauksia Raamatusta. Mutta kun syötin sinulle omat sanasi, niin yhtäkkiä niitä pitääkin tulkita ja minä olen 7 vuotias joka ottaa kaiken kirjaimellisesti? Eli uskovaiselle on kaikki keinot sallittuja eli voi valehdella, pimittää jättää kertomatta ja ennenkaikkea lukea kuin piru Raamattua eli valikoida tilanteeseen ja tarpeeseen sopivasti eli kuten sinä nyt.

Hyvää päivänjatkoa. :)

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #44

"Olet hassu, nyt sinä yhtäkkiä vain tulkitset ja esität ylevää kun aloitit tämä sillä että väitit minun kuten muidenkin jotka eivät usko satuihin, vain heittelevän ajatuksia ilmaan omasta päästään ilman kunnon siteerauksia Raamatusta. Mutta kun syötin sinulle omat sanasi, niin yhtäkkiä niitä pitääkin tulkita ja minä olen 7 vuotias joka ottaa kaiken kirjaimellisesti?"
-----

-Anteeksi jos loukkasin. Mutta suoran sitaatin edellyttäminen ja tulkinta eivät tietenkään sulje toisiaan pois. Aina on olemassa alkuperäinen teksti ja sen tulkinta. Ja sitä täytyykin tulkita, mahdollisimman johdonmukaisesti.
Kaiken ottaminen "kirjaimellisesti" kuitenkin sisällyttäen siihen jo valmiiksi sen oman tulkinnan, ei ole kovin rakentavaa.

-----
"Eli uskovaiselle on kaikki keinot sallittuja eli voi valehdella, pimittää jättää kertomatta ja ennenkaikkea lukea kuin piru Raamattua eli valikoida tilanteeseen ja tarpeeseen sopivasti eli kuten sinä nyt."

----

-Ei ole sallittua valehdella eikä muutakaan. Mutta tämä keskustelu ei nyt näytä edistyvän. Ylipäätään valmiin tulkinnan edellyttäminen vastapuolelta tappaa aika tehokkaasti kaiken mielenkiintoisenkin keskustelun.

Mitä viimeiseen väitteeseen tulee, niin itse asiassa juuri siten Raamattua tulee lukea. Soveltaa tilanteeseen ja tarpeeseen. Ja siitä tulee sitten keskustella miten tämä tehdään. Mikä on ydinsanoma.
----

"Hyvää päivänjatkoa. :) "

-Kiitos samoin. Vähän harmi, koska keskustelu olisi voinut olla hyvinkin kiinnostava. Mutta pitää jatkaa kässärin kirjoittamista. Voisi olla sinusta mielenkiintoinen tarina, ehkä tulee vastaan jos joskus saan sen julkaistuksi...

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #13

"Mutta eroamisen hän yksiselitteisesti kielsi."

-Väärin. Eroamista ei ole kielletty ehdottomasti ja kaikissa tilanteissa. Pitäisikö mielestäsi olla? Inhimillisyys ja armollisuus otetaan Raamatussa mukaan eroamisesta puhuttaessa, esim. tapauksessa jossa ei-uskova haluaa erota. Eikö se ole hyvä asia?

Ja aina kun vedotaan Raamattuun olisi hyvä laittaa tarkka sitaatti ja kohta, johon viitataan. Missä kohden siis sanotaan, että eronnut ei pääse taivaaseen?

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #27

Sari,

Etkö osaa lukea? Vai onko ymmärryksessäsi vikaa? Tässäkin blogissa nuo kohdat olen kahdessa eri paikassa referoinut. Nyt puhumme eroamisesta ja eroamisella ei tässä yhteydessä tarkoita sitä tilannetta johon viittaa, eli kun uskossaan väkevä tajuaa että hän ei enää usko valheita eli haluaa erota seurakunnasta eli älä vaihda aihetta. Kokeileppa lukea tuosta alta nyt ihan rauhassa niin tiedät mistä puhutaan äläkä enää väitä että pitäisi referoida Raamattua mukamas kun siellä ei mainita tuomitsemisesta. Jos et alla olevaa tekstiä ymmärrä, niin valitettavasti en osaa auttaa sinua. Toki siellä ei puhuta siitä eroamisesta kun uskovainen tajuaa tulleensa huijatuksi.

"Paavalin ensimmäisessä kirjeessä korinttilaisille 6:9-10 kirjoitetaan:
9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. "

"Evankeliumi Matteuksen mukaan 19
1. Ja kun Jeesus oli lopettanut nämä puheet, lähti hän Galileasta ja kulki Jordanin tuota puolta Juudean alueelle.
2. Ja suuri kansan paljous seurasi häntä, ja hän paransi heitä siellä.
3. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7. He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8. Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
10. Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida".
11. Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu. "

Kyllä uskossaan väkevällä näyttää olevan taito vääntää mikä tahansa asia solmuun ja esittää ettei siellä noin sanota. No jos on paha luki tai ymmärryshäiriö niin tokkopa tästäkään paljon apua lienee.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #32

"Etkö osaa lukea? Vai onko ymmärryksessäsi vikaa? Tässäkin blogissa nuo kohdat olen kahdessa eri paikassa referoinut. Nyt puhumme eroamisesta ja eroamisella ei tässä yhteydessä tarkoita sitä tilannetta johon viittaa, eli kun uskossaan väkevä tajuaa että hän ei enää usko valheita eli haluaa erota seurakunnasta eli älä vaihda aihetta. Kokeileppa lukea tuosta alta nyt ihan rauhassa niin tiedät mistä puhutaan äläkä enää väitä että pitäisi referoida Raamattua mukamas kun siellä ei mainita tuomitsemisesta. Jos et alla olevaa tekstiä ymmärrä, niin valitettavasti en osaa auttaa sinua. Toki siellä ei puhuta siitä eroamisesta kun uskovainen tajuaa tulleensa huijatuksi."

------

-Osaan lukea, kiitos vain, eikä ymmärryksessäkään ole vikaa. Mutta sinä latelet tässä kohtia suoraan omina ehdottomina tulkintoinasi.

Siis viittasin itse Paavalin ohjeeseen avioliitossa, jossa toinen, joka on ei-uskova haluaa erota. Silloin Paavalin mukaan uskovaa aviopuolisoa "ei sido mikään pakko". (1.Kor.7:15)

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #33

Millä kohden tulkitsin ? Ja miten tämä ei uskova lainauksesi muka kumoaa mitä minä lainasin? Kanssasi taitaa olla turha keskustella koska väität että luit ja muka ymmärsit mutta sitten heität että voi sitä erota jos puoliso ei usko. Eli oletko siis eronnut sen tähden? Etkä vastannut kysymykseeni eli että miksi et tuomitse eronneita yhtä suurella paineeella kuin homoja? Onko homous tässä se ongelma?

Ja kumosin väitteesi että muka ei oteta Raamatusta sitaatteja mutta varmaankin jos tajusit väitteesi vääryyden edes nii sillä ei sitten ole enää kummasti merkitystä . Kaikenlaiset olkiukot ja harhautukset sopivat aina uskovaisten kanssa keskusteluissa kunhan päämäärä on oikea. No sadut on satuja vaikka niihin uskoisi koko ihmiskunta. Mutta onneksi kaikille ei sadut ja tarinat uppoa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #35

"Millä kohden tulkitsin ? Ja miten tämä ei uskova lainauksesi muka kumoaa mitä minä lainasin? Kanssasi taitaa olla turha keskustella koska väität että luit ja muka ymmärsit mutta sitten heität että voi sitä erota jos puoliso ei usko. Eli oletko siis eronnut sen tähden? Etkä vastannut kysymykseeni eli että miksi et tuomitse eronneita yhtä suurella paineeella kuin homoja? Onko homous tässä se ongelma?"
----

-Paavali kirjoitti, että jos ei-uskova aviopuoliso haluaa erota, silloin uskovaa ei sido mikään pakko.

En muista tuominneeni yhtään ketään... Ja miksi pitäisi "suurella paineella" tuomita? :) Homoista en edelleenkään muista mitään puhuneeni, tai kirjoittaneeni, avioliitosta paljonkin. Enkä pidä eroamista hyvänä enkä hyväksyttävänä asiana. Mutta toki se riippuu olosuhteista. Mitä tahansa ei pidä kenenkään joutua kestämään. Onko tässä ajattelussa jotain vikaa?

Eräs tuntemani ihminen tuntee ihanan homoparin. Toinen heistä kuoli tässä joku aika sitten, ja toinen ajautui syvään masennukseen. Se on ymmärrettävää. Mutta tuntemani ihminen on ystävystynyt tämän yksinäisen homoseksuaalin kanssa. Se on hyvä asia.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #35

"Ja kumosin väitteesi että muka ei oteta Raamatusta sitaatteja mutta varmaankin jos tajusit väitteesi vääryyden edes nii sillä ei sitten ole enää kummasti merkitystä . Kaikenlaiset olkiukot ja harhautukset sopivat aina uskovaisten kanssa keskusteluissa kunhan päämäärä on oikea. No sadut on satuja vaikka niihin uskoisi koko ihmiskunta. Mutta onneksi kaikille ei sadut ja tarinat uppoa."

-----

-Siis nyt en ihan pysy perässä. Sinä itse lisäsit Raamattuun sen, että "eronneet eivät pääse taivaaseen". Siis oman tulkintasi.

Sen vuoksi rehellistä on esittää erikseen sitaatti ja sitten tulkinta, josta sitten voi keskustella. Ei sisällyttää niitä toisiinsa.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #13

@Jarmo Halttu
"" Mitä Jeesus opetti homoista?""

Kysyit jo aiemmin saman. Tässä nyt vielä kerran:

Lukee tuolla ylhäällä linkissä jos avaat sen. Paavalin kirjeet sisältävät Jeesuksen opetuksia:
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

"" Epäilenpä että Arto tai muutkin menivät sen tähden hiljaisiksi, että taisi osua ja upota. ""
Olin kuumeessa ja vieläkin hieman. Toivoisin pientä asiallisuutta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #70

Jeesus ei tuollaisia opettanut. Paavalin opetukset perustuvat täysin erilaiseen moraalikäsitykseen. En perustele väitettäni sen kummemin. En ole Paavaliin kirjeisiin juuri perehtynyt enkä hänen oppejaan mitenkään sisäistänyt.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Eli Kari Mäkinen on kuin raittiusseuran puheenjohtaja, joka "uusien tuulien puhaltaessa" kannattaakin alkoholin ryyppäämistä? Eikö tuommoinen seura pitäisi ajaa alas pikemminkin kuin yrittää toteuttaa jotain alkuperäisen idean vastaista - jos kerran "aika on mennyt ohitse" - vai pitäisikö palata "back to basics"?

"Raamattu on kirjoitettu aikana, jolloin maailmankuva ja käytännön sanelemat moraalikäsitykset olivat huomattavasti kapeammat kuin tänä päivänä."

Nope. - Ihmiset syövät, juovat, naivat ja naittavat... vuosituhannesta riippumatta. Pyhistä kirjoituksista löytyy yleispätevää vai pitäisikö nykyisin sanoa yleissitovaa ihmisen suhteen... - pointti on, mikä vastaa oikein ihmisten perimmäisiin kysymyksiin.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Pyhistä kirjoituksista löytyy yleispätevää vai pitäisikö nykyisin sanoa yleissitovaa ihmisen suhteen... - pointti on, mikä vastaa oikein ihmisten perimmäisiin kysymyksiin."
..................

Pointti on tässä uskovaisten tekopyhyydessä. He ottavat raamatusta muutaman sellaisen käskyn mikä ei häiritse heidän omaa elämää ja sitten hurskastelevat jos muut eivät näitä käskyjä noudata.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#7. Raittiusseuravertaus on hiukan ontuva. Alkoholin väärinkäytön haitat ovat kiistattomat, kun taas Raamatun opetuksissa on paljon ristiriitaisuutta, minkä vuoksi niitä on vuosisadat ja -tuhannet kyseenalaistettu ja jokainen tulkinnut sopivimmaksi katsomallaan tavalla. Kyse ei ole mistään “uusista tuulista”.

“Ihmiset syövät, juovat, naivat ja naittavat... vuosituhannesta riippumatta.”

Niin. Ja Raamatun kirjoittamisen aikoihin ainoa ehkäisyväline oli helvetin kadotuksella pelottelu, homoseksuaalisuus koettiin uhkana heimon eloonjäämiselle, koska homot eivät tehneet lapsia, ja simpukoiden syöminen oli kielletty, koska ei ollut pakastimia, joissa ne olisivat säilyneet pilaantumattomina. Raamatun opetukset eivät esimerkiksi näiden asioiden osalta enää päde. Toki jokainen saa noudattaa niitä, jos haluaa, mutta ketään ei saa pakottaa siihen, varsinkaan pelottelemalla millään “taivaallisella” rangaistuksella. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö vastuullisuus olisi olennaista ihmisten kanssakäymisessä.

Raamatussa on muutamia yleisinhimillisiä ohjeita, jotka löytyvät luultavasti muodossa tai toisessa jokaisen uskonnon pyhistä kirjoista, ja ilman niitäkin on jokaiselle selvää, että toista ihmistä ei saa tappaa, naapurin muijan vokottelu ei ole hyvä ajatus jne. Uskovaisetkin luultavasti tajuaisivat nämä asiat lukematta niitä Raamatusta.

Jääskeläinen ja Pietikäinen pitäytyvät tiukasti tietyissä opetuksissa ja joustavat surutta toisissa. Samalla he vaativat, että koko yhteiskunta noudattaisi heidän kanssaan juuri samoja opetuksia. Ihan kuin läpi kuultaisi omahyväisyyden synti.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #47

"Raamatussa on muutamia yleisinhimillisiä ohjeita, jotka löytyvät luultavasti muodossa tai toisessa jokaisen uskonnon pyhistä kirjoista, ja ilman niitäkin on jokaiselle selvää, että toista ihmistä ei saa tappaa, naapurin muijan vokottelu ei ole hyvä ajatus jne. Uskovaisetkin luultavasti tajuaisivat nämä asiat lukematta niitä Raamatusta."
-----

-Paavali itse asiassa kirjoitti juuri tuosta. Siis siitä, että ihminen luonnostaan tajuaa oikean ja väärän, ilman että sitä tarvitsee lukea Raamatusta tai, mihin Paavali viittasi, juutalaisten toorasta.

Joten ei tuo ajatuksesi ole mitenkään vieras eikä järisyttävä, ei ollut Paavalille eikä ole nykykristitylle.

Kuitenkin, kun historiaa katsoo, ei ole ollut aina mitenkään itsestäänselvää että toista ihmistä ei saa tappaa. Tai että uskottomuus on väärin. Nykyisinkin on ns. avoimia liittoja.

Ovatko nämä asiat todella niin itsestäänselviä? Yksimielisyyttä ei ainakaan ole. Sen vuoksi on tärkeää, että niitä kirjoitetaan ylös, ja niistä muistutetaan, teki sen sitten kuka tahansa, vaikka Gandhi.

Miten muuten itse ajattelet, eikö tappamiskielto koske myös sikiöiden tappamista? Nyky-yhteiskunnassa ei tunnuta juuri ajattelevan asiaa tältä kannalta, vaan tappaminen onkin ihan ok, kun on kyse kyllin nuoresta ihmisyksilöstä. Vaikka luonnonsuojelussa esim. munat katsotaan suojelun kohteeksi kuten aikuiset linnutkin...

Itsestäänselvänä pitämisessä piilee vaara. Periaatteet helposti unohtuvat tai niistä lipsutaan, jos ei osata perustella itselleen niiden tärkeyttä ja merkitystä.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #48

#48. Luojan kiitos, uskovaiset siis tajuavat ilman Raamattuakin, mikä on oikein ja mikä väärin! Ja kyllä, siitä on hyvä muistuttaa niin pyhissä kuin maallisissakin kirjoissa.

Mitäs pahaa avoimissa liitoissa on? Nehän perustuvat rehellisyyteen ja yhteiseen sopimukseen. Eikä esiaviollisissakaan suhteissa ole mitään pahaa. Kuka nyt uskovaisia lukuun ottamatta haluaisi ostaa sian säkissä.

Abortti on ikävä asia, eikä kenenkään soisi joutuvan tekemään sitä. Se on väärin ainakin siinä tapauksessa, että se tehdään tietyn iän ja kehitysvaiheen ohittamisen jälkeen, jolloin sen kieltää lakikin. Olennaista on välttää tarve aborttiin. Ellei tarkoituksena ole lapsen hankkiminen, on huolehdittava ehkäisystä, oli kyse avio- tai muusta suhteesta. Se on sitä vastuullisuutta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"käytännön sanelemat moraalikäsitykset olivat huomattavasti kapeammat kuin tänä päivänä."
-----

Ihan yleisesti ihmettelen, yhä uudestaan eri yhteyksissä, tätä väitettä. Että olisi itsestäänselvää, että olemme "moraalisempia" ja "moraalisesti kehittyneempiä" tänä päivänä.

Tuo on niin epämääräinen ja monitulkintainen lause, että jotta sitä voisi käsitellä väitteenä, mikä se on, tarvitaan (muitakin) konkreettisia esimerkkejä kuin (ilmeisesti mielestäsi) homosuhteiden hyväksyminen ja homoliittojen kirkollinen vihkiminen.

(Huomautan tähän vielä, että Raamatun ajan rangaistuskäytäntöihin on mielestäni turha vedota. Ne eivät mene asian ytimeen, siis siihen mikä on hyväksyttävää yhteiskunnassa ja mikä ei. Lisäksi uusi testamentti on tässä relevantimpi.)

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu

Hyvä Sari,

Oletko sinä eronnut? Tai puolisosi ? Tai vanhempasi tai ystäväsi ? Lueppas tuolta alta Paavalin sanat kun kerran uusi testamentti on relevantti? Tuomitsetko sinä siis kuten Jeesus on opettanut eli eronneet eivät saa taivasten valtakuntaa? Mieti lähipiirissäsi ellet ole itse eronnut tai tehnyt huorin? Sen selvemmin sitä ei voi sanoa kuin mitä Paavali sanoo eli että taivasten valtakunta ei ole varkaille, juopolle, pettureille, huorintekijöille ja eronneelle. Sinäkin olet täällä tuomitsemassa homoja päivästä toiseen mutta miltä itsestä tuntuu jos kykenet ymmärtämään mitä Raamatussa sanotaan eikä vain ignooraamaan kohdat jotka eivät ole sinulle relevantteja .

Ja siis myös Jeesus tuomitsi huorintekijät ja eronneet , muttei homoja.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #29

"Oletko sinä eronnut? Tai puolisosi ? Tai vanhempasi tai ystäväsi ? Lueppas tuolta alta Paavalin sanat kun kerran uusi testamentti on relevantti? Tuomitsetko sinä siis kuten Jeesus on opettanut eli eronneet eivät saa taivasten valtakuntaa? Mieti lähipiirissäsi ellet ole itse eronnut tai tehnyt huorin? Sen selvemmin sitä ei voi sanoa kuin mitä Paavali sanoo eli että taivasten valtakunta ei ole varkaille, juopolle, pettureille, huorintekijöille ja eronneelle. Sinäkin olet täällä tuomitsemassa homoja päivästä toiseen mutta miltä itsestä tuntuu jos kykenet ymmärtämään mitä Raamatussa sanotaan eikä vain ignooraamaan kohdat jotka eivät ole sinulle relevantteja .

Ja siis myös Jeesus tuomitsi huorintekijät ja eronneet , muttei homoja."
-----

-Sitaattia ja raamatunkohtaa, kiitos. Se kuuluu aina etikettiin kun Raamatusta keskustellaan. Ei siis omia tulkintoja vaan suoria lainauksia, ja mielellään myös alkutekstin selitys.

Homoista en muista puhuneeni... itse asiassa yhtään mitään. Voit laittaa suoraa sitaattia myös minulta.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #34

Sari

En viitsi kolmatta kertaa laitaa niitä Raamatun kohtia kun et osaa sisäistää lukemaasi.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #38

Kuten edellä esitin, raamatunkohta erikseen ja tulkinta erikseen. Ei molempia sisäkkäin.

Tulkintasi, että kukaan eronnut ei pääse taivaaseen on väärä ja epäreilu. Vetää mutkia suoraksi.

"Avionrikkoja" viittaa kuudenteen käskyyn "älä tee aviorikosta". Siis uskottomuuteen, sekä ennen avioitumista että avioliitossa. Ei eroamiseen.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #40

Se ei ole tulkinta vaan juuri sanasta sanaan mitä siinä sanotaan. Olen pahoillani jos olet eronnut ja uskosi on ollut turhaa ja hyödytöntä, mutta näinhän siinä valitettavasti lukee. Olet varmasti lukenut sen tuhansia kertoja mutta kuten uskovaisilla aina niin vain sopivat rusinat sopivat omaan tajuntaan. Pahoittelut mutta niin siinä on vain tuhansia vuosia lukenut ja tulkita joksikin muuksi on vääristelyä ilman perusteita .

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #41

"Se ei ole tulkinta vaan juuri sanasta sanaan mitä siinä sanotaan. Olen pahoillani jos olet eronnut ja uskosi on ollut turhaa ja hyödytöntä, mutta näinhän siinä valitettavasti lukee. Olet varmasti lukenut sen tuhansia kertoja mutta kuten uskovaisilla aina niin vain sopivat rusinat sopivat omaan tajuntaan. Pahoittelut mutta niin siinä on vain tuhansia vuosia lukenut ja tulkita joksikin muuksi on vääristelyä ilman perusteita."
-----

-Kuule, minä olen opiskellut sanataidetta ja journalismia, ja tullut huomaamaan, että KAIKKEA tekstiä on tulkittava. Juuri tuo "sanasta sanaan" -asenne sisällyttää sen oman tulkinnan itse tekstiin. Se ei ole kovin rakentava tapa keskustella mistään tekstistä. Koskee myös äärifundamentalistisiä raamatuntulkitsijoita. Olen minä heidänkin kanssaan keskustellut, tai yrittänyt. Ehkä olet itsekin.

Eli koska kyse on AINA myös tulkinnasta, tulkinta on pidettävä erillään itse tekstistä, jotta siitä voitaisiin keskustella. Eli voiko uskonnottoman kanssa keskustella vai onko hän jo valmiiksi päättänyt että oma tulkinta on ainoa oikea? Näytä nyt että voi :)

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #42

No mihin sinä perustat tulkintasi siitä että kun Jeesus sanoi että minkä Jumala on yhdistänyt sitä älköön ihminen erottaisi eli onko se vain sen ajan juttu? Jos noin on niin eiköhän tämä homojen kiusaaminen kuuluisi myös loppua? Ja äläkä pakene siihen taas että minä en homoista puhu koska lueppa mitä tässä blogissa tämmä homofoobikko saarnaa eli että Raamatun mukaan homot ei saa mennä naimisiin ?

Kun sitten lainaan Raamusta kohtaa jossa Paavali kiroaa homot pois taivasten valtakunnasta ja samalla eronneet ja huoraajat niin blogisti ja hänen lakeijansa menevät hiljaiseksi? Eli kun he tuomitsevat homot Raamatun perusteella ja kun syötän heille sen saman kohdan ja mainitsen heidän lukihäiriöstään niin tuleekin hiljaista? Vain sinä tulet höpisemään siitä kun joku uskovainen tulee järkiinsä että hänet saa silloin hyljätä ja ottaa eron. Aikalailla tekopyhää ja alhaista . Saisivat hävetä mutta kun eivät osaa eivätkä ymmärrä nämä uskossaan väkevät julmurit.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #43

"No mihin sinä perustat tulkintasi siitä että kun Jeesus sanoi että minkä Jumala on yhdistänyt sitä älköön ihminen erottaisi eli onko se vain sen ajan juttu? Jos noin on niin eiköhän tämä homojen kiusaaminen kuuluisi myös loppua? Ja äläkä pakene siihen taas että minä en homoista puhu koska lueppa mitä tässä blogissa tämmä homofoobikko saarnaa eli että Raamatun mukaan homot ei saa mennä naimisiin?"
----

-Ei tietenkään ole vain sen ajan juttu. Mutta kuten sekä Jeesuksen että Paavalin opetuksista voidaan nähdä, kyse on tärkeästä periaatteesta. Olisi suurta julmuutta kieltää ehdottomasti eroamasta missään tilanteessa. Vai oletko tästä eri mieltä?

Mutta miten tästä seuraa se, että homojen täytyisi päästä keskenään naimisiin? Avioliitto, se mitä se on ja millaiseksi se on tarkoitettu, käy Raamatusta hyvin selvästi ilmi. Kuten edellä selitin, kyse ei ole listattavista käskyistä ja kielloista vaan avioliiton olemuksesta.

Arto Jääskeläinen voi vastata omasta puolestaan, jos lakkaat nimittelemästä häntä.

----
"Kun sitten lainaan Raamusta kohtaa jossa Paavali kiroaa homot pois taivasten valtakunnasta ja samalla eronneet ja huoraajat niin blogisti ja hänen lakeijansa menevät hiljaiseksi? Eli kun he tuomitsevat homot Raamatun perusteella ja kun syötän heille sen saman kohdan ja mainitsen heidän lukihäiriöstään niin tuleekin hiljaista? Vain sinä tulet höpisemään siitä kun joku uskovainen tulee järkiinsä että hänet saa silloin hyljätä ja ottaa eron. Aikalailla tekopyhää ja alhaista . Saisivat hävetä mutta kun eivät osaa eivätkä ymmärrä nämä uskossaan väkevät julmurit."
-----

-Kuten sanoin, itse olet tuohon lisäänyt tuon "eronneet". Eroamista ei ole ehdottomasti kielletty. Eikä pidäkään kieltää, se olisi epäinhimillistä. Puolison hylkääminen taas on aina väärin.
"Huoraaminen" ja avionrikkominen on synti, ja synnissä elävä ei voi pelastua. Kyse on siis siitä, että valitsee synnissä elämisen parannuksenteon sijaan.

Tuo tulkintasi kohdasta 1 Kor 7:15 on myös vähän "mutkat suoraksi"-tyylinen... Siinä on siis kyse siitä, että ei-uskova puoliso haluaa ottaa eron. Siis hylätä uskovan puolisonsa. Tällöin uskova puoliso voi sen sallia, eikä joudu tästä tuomiolle. Eihän muutenkaan hylättyä osapuolta voi syyllistää erosta, vai voiko sinun mielestäsi?

Avioero ilman että ei-uskova puoliso hylkää tai että toinen on uskoton, voi olla synti, mutta sen voi saada anteeksi, kuten kaiken muunkin. Huoraamisenkin voi saada anteeksi. Kristinuskon pääsanoma on armo, ei syntiluetteloiden listaaminen.

Ja olisi mukavaa jos esittäisit kysymyksesi minulle viitaten siihen mitä olen kirjoittanut ja ilmaissut ajattelevani ettei tarvitse vastata toisten puolesta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #42

"KAIKKEA tekstiä on tulkittava"
...................

Kun raamatun tekstejä tulkitaan on saatu aikaiseksi kymmeniätuhansia eri oppisuuntia jotka kaikki väittävät olevansa oikeassa siitä miten jumalan sanaa tulee tulkita.

Jotenkin tuntuu että jumalan ilmoitus siitä miten ihmisen kuuluu elää on mennyt ihan hukkaan, vai mitä olet mieltä?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #51

"Kun raamatun tekstejä tulkitaan on saatu aikaiseksi kymmeniätuhansia eri oppisuuntia jotka kaikki väittävät olevansa oikeassa siitä miten jumalan sanaa tulee tulkita.Jotenkin tuntuu että jumalan ilmoitus siitä miten ihmisen kuuluu elää on mennyt ihan hukkaan, vai mitä olet mieltä?"

-No, kieltämättä on tullut mietittyä ihan samaa. :)

Mutta mielestäni tässä on eräänlaisena kompastuskivenä se, että Raamatusta tehdään uskon kohde. On hyväksyttävä että teksti on aina epätarkkaa. (Kuten Kettu totesi Pikku Prinssille: "Sanat ovat likiarvoja".)

Kun otetaan lisäksi huomioon useat eri käännökset ja se, että kieli muuttuu koko ajan, ei voi muuta kuin todeta, että usko ei voi olla ensisijaisesti Raamatun (kirjaimellisen tulkinnan) varassa.

Totuutta on etsittävä, mutta lähdettävä siitä, että mitä on kirjoitettu, on kirjoitettu hyvässä tarkoituksessa. Tätä harrastivat myös monet arvostetut antiikin filosofit. Heitäkin voimme yrittää ymmärtää ja sitä mitä he halusivat sanoa.

Paavali muuten kirjoitti myös ns. hengellisestä aikuisuudesta, siitä että kirjaimeen takertumisen sijaan on opittava kasvamaan, ymmärtämään ja nimenomaan soveltamaan lakia, kirjallisesti annettuja ohjeita. Jumala itsekin sanoi Vanhassa testamentissa (Jer.31:31) että uudessa liitossa hän kirjoittaa lakinsa ihmisten sydämiin.

Kuitenkin, kirjoitettu teksti tukee totuuden etsimistä. Mutta pelkästä kirjaimesta sitä ei löydä. Tulkittava on, ja sovellettava, ei siinä mihinkään pääse. Mutta johdonmukaisuuteen pyrkien. Tässä ei yhtään auta se, että Raamatusta listataan kielletyt, sallitut ja pakolliset asiat. Jotka eivät ole keskenään yhdenvertaisessa asemassa.

On ymmärrettävä kokonaisuus, uuden ja vanhan liiton ero ja asioiden syvin merkitys, kuten avioliiton.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #51

Tuo on terävä havainto. Tulkitaan palvelemaan omia tarkoitusperiä sekä pelkoja että toiveita. Tulkinta on aina vain tulkitsijan mielipide . Huvittavaa oli tämä Sarin aloitus heittämällä siitä että näissä keskusteluissa homoja puolustellaan tai uskovaisia moititaan mukamas mielipiteillä ilman Raamatun sitaatteja eli faktoja. Tässäkin tapuksessa olin jo kertaalleen siteerannut ikävää eroamisen ja huorintekemisen tuomiota . Mutta kas vain yhtäkkiä sitä pitikin osata tulkita ja minä olinkin kuin 7 v kun luin kuten piru Raamattua eli juuri niinkuin siellä lukee.

Kun se olikin Sarille sekä muille uskossaan väkeville selvästi myrkkyä jota hei olivat aiemmin suodattanneet ja kun se tuli näkyväksi niin yhtäkkiä sitä pitäisikin osata tulkita ? Kas kummaa ja tietenkin vain Sarilla lienee oikea "tulkinta ". Tai sitten eroaminen olikin oikeutettua jos puoliso menetti "oikean " uskonsa. Todella julmaa ja lähimmäisen rakkaudentonta sekä itsekästä käytöstä . Pahinta rusinat pullasta noukintaa ja julmuutta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #53

"Tuo on terävä havainto. Tulkitaan palvelemaan omia tarkoitusperiä sekä pelkoja että toiveita. Tulkinta on aina vain tulkitsijan mielipide."
----

-Tulkinta on näkemys ja mielipide. Mielipide tulee voida perustella, ja tekstin tulkinta perustellaan kokonaisuutta silmälläpitäen. Ei yksittäisiä kohtia.

-----
"Huvittavaa oli tämä Sarin aloitus heittämällä siitä että näissä keskusteluissa homoja puolustellaan tai uskovaisia moititaan mukamas mielipiteillä illan Raamatun sitaatteja eli faktoja. Tässäkin tapuksessa olin jo kertaalleen siteerannut ikävää eroamisen ja huorintekemisen tuomiota . Mutta kas vain yhtäkkiä sitä pitikin osata tulkita ja minä olinkin kuin 7 v kun luin kuten piru Raamattua eli juuri niinkuin siellä lukee."
----

-Ollaanpa tarkkoja nyt."Fakta" on tässä yhteydessä tietysti alkuperäinen teksti. Se jota on tulkittava. Mutta kuten useasti totesin, alkuperäiseen tekstiin ei pidä "faktana" sisällyttää sitä omaa tulkintaansa.
Juuri tuossa "kaikki eronneet joutuvat kadotukseen" -tulkinnassasi teet juuri niin. Missä minä olen ollut epäjohdonmukainen?

-----
"Kun se olikin Sarille sekä muille uskossaan väkeville selvästi myrkkyä jota hei olivat aiemmin suodattanneet ja kun se tuli näkyväksi niin yhtäkkiä sitä pitäisikin osata tulkita ? Kas kummaa ja tietenkin vain Sarilla lienee oikea "tulkinta ". Tai sitten eroaminen olikin oikeutettua jos puoliso menetti "oikean " uskonsa. Todella julmaa ja lähimmäisen rakkaudentonta sekä itsekästä käytöstä . Pahinta rusinat pullasta noukintaa ja julmuutta."

---

-Ei, vaan minä esitän tulkintani ja asetan sen arvioitavaksi, tarkasteltavaksi johdonmukaisesti tekstin kokonaisuuden ja kontekstin valossa. Näin keskustellaan eri tulkinnoista. :)

Viimeistä kommenttiasi en ymmärrä. Oletko eri mieltä tulkinnasta? (1 Kor.7:15)Siis siitä, että jos ei-uskova puoliso haluaa erota, Paavalin mukaan uskovaa puolisoa ei sido pakko pysyä liitossa? Tarkoittiko se mielestäsi jotain muuta? Kyse oli siis siitä, että ei-uskova puoliso haluaa erota, ei uskova.

Ja mikä oli "julmaa ja lähimmäisenrakkaudetonta ja itsekästä"?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #53

Luitko muuten linkin, jonka annoin?

http://raapustus.net/?id=103

Se on aika kattava tietopaketti siitä miten Raamatun eri kirjoissa käskyt ja kiellot on johdonmukaisesti ja kokonaisuuteen ja kontekstiin nähden tulkittava.

Tästä voi tietysti olla eri mieltä, mutta sekin pitäisi osata perustella. Tätä taas ei kannata yrittää kovin pintapuolisen raamatuntuntemuksen pohjalta.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

@Petri Friari

Vuodet vierivät ja ajat muuttuvat mutta oikea ja väärä ei muutu koskaan.

Oikea ja väärä ei myöskään voi riippua siitä, miten hyvin me itse pystymme jotain asioita elämässämme noudattamaan.

Raamattu on täysin ajaton oikean ja väärän kysymyksissä.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Mille sijalle mahtaa homous ja sen harjoittaminen sijoittua Jumalan syntisyys listalla?

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Luulisin, että luokkaan: "ei sitä pidä ainakaan yhteiskunnan lainsäädännössä laillistaa."

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Jollet ole vielä huomannut, niin homous on laillistettu Suomessa jo vuosikymmeniä sitten.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

@Manu Korkman
""Mille sijalle mahtaa homous ja sen harjoittaminen sijoittua Jumalan syntisyys listalla?""

Ei se varmaan kovin vakavaa ole, jos pari kaupunkia on pistetty maan tasalle sen vuoksi ?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Ortodoksinen kirkko siunaa samaa sukupuolta olevien avioparien yhteiset kodit niin pyydettäessä - ortodoksinen kirkko siis kannustaa homoja perustamaan perhe "siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin":

http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Tuo kodin siunaaminen homoparille lienee herättänyt keskustelua ortodoksien keskuudessa. Sillä ei tiettävästi ole laajaa hyväksyntää ortodoksien keskuudessa, näin olen kuullut. Ongelmakysymys on tietysti se, millaiseen tarkoitukseen siunausta tehdään. Paikan siunaaminen homouden harjoittamiseen ei sovi yhteen sen kanssa, mitä homouden harjoittamisesta sanotaan Raamatussa.

Mieleen tulee myös luterilaisella puolella kirkon antaminen tarkoitukseen, joka riitelee kristillisen opin kanssa.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Virallisen linjan vastainen kirkollinen väittämä????Voisitko täsmentää.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

En tiedä kenelle tämä kysymys oli, mutta blogin idea oli saada piispa(t) nyt vastaamaan kahteen ratkaisevaan kysymykseen. Syynä oli muutaman piispan julkisuudessa esittämä erimielisyys näistä kysymyksistä.
Luterilainen kirkko on yleensä tunnustanut nämä asiat muuttumattomina. Nämä ovat perimmäisiä kysymyksiä, joista seuraa muita asioita, kuten mitä avioliitto ei ainakaan voi olla Raamatullisen käsityksen mukaan.

Näyttää siltä, että kirkon opista poikenneet piispat eivät pysty vastaamaan. Ei myöskään ne liberaalipapit, jotka ovat innostuneet kirkon rikkomisesta samalla kysymyksellä.

Levittävät silti mieluusti poikkeavia näkemyksiään vihkimisestä ja avioliitosta.

Risto Salonen

Eiköhän Kari Mäkinen kirkon päänä arvioinut kokonaisvaikuksia. Toisenlainen kannanotto olisi merkinnyt 10-20%:n kertaeroamista ja siitä kirkko ei olisi taloudellisesti selvinnyt. Kirkko olisi mennyt konkurssiin. Tai kirkollisvero noussut ehkä 3-4%:iin.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Luultavasti Mäkinen on arvioinut väärin. Mäkisen eksytys (salli minun kutsua tuolla nimellä hänen oppiaan) ei ole vielä tuhonnut koko luterilaista kirkkoa, pääkaupunkiseudulla on huonoin tilanne, lukemattomissa muissa paikoissa on edelleen opillisesti aivan normaali tilanne.

Matti Korhonen

Jos ajattelemme homo/lesbo -suhteita darwinistisen ajatusrakennelman kautta, niin kaikenlainen vapaus tässä asiassa voi olla tulevaisuuden kannalta hyväkin. Tällaisissa parisuhteissa voi olettaa syntyvän vähemmän lapsia, jolloin tietyn tyyppinen perimäaines sukupolvien saatossa vähenee ja alttius tähän trendikkääseen uuteen parisuhdekuvioon vähenee. Tämä ei nyt tähän kuulu, mutta samoin voisi tapahtua, jos kaikki huumeet vapautettaisiin, jolloin huumeille alttiiden henkilöiden määrän populaatiossa voisi olettaa vähenevän sukupolvien saatossa.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Eikö melkein kaikki kaikki homot ja lesbot ole syntyneet heterosuhteissa? Ainakin kaikilla tuntemillani homoilla on hetero vanhemmat.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Tuossa oli varmaan ideana se, että se homosukuhaara ei jatku ja kuolee, mutta tiedän mitä ajattelet.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Darwinistisesti ajateltuna homoilla on oltava yhteiskunnassa tärkeä merkitys, koska heitä on aina ollut. Jos mitään merkitystä ei olisi ollut, heidän olisi pitänyt hävitä.

Yksi mahdollisuus on, että homot sedät ja tädit ovat omien jälkeläisten puutteessa auttaneet sisarustensa lasten hoidossa.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Kaikilla meillä on erilaisia tehtäviä yhteiskunnassa, se on aika eri asia. Raamattu ilmaisee, että meille on annettu oma vapaa tahto tehdä hyvää, pahaa ja kaikkea siltä väliltä. Homous on ainakin osalla selkeästi tahdon varainen asia, mikä on helposti todistettavissa. Yksikään vauva ei "synny sellaiseksi", lapset ovat lapsia ja koen sairaaksi ajatella pieniä lapsia sillä tavalla. Tuollaiset asiat tulevat vastaan vasta murrosiässä ja poikkeavuuksien tyrkytys nuorille "ongelmaratkaisuna" harhauttaa nuoria vieden heitä entistä laajemmassa määrin ongelmiin.

Monenlaisiin asioihin voi jäädä koukkuun niin, että asiaa ei enää pidetä tahdon varaisena asiana. En ole tavannut yhtään vauvaa joka olisi "syntynyt huumeiden käyttäjänä", "syntynyt alkoholistina" tai "syntynyt tupakoijana". Tuo halutaan usein unohtaa tai jopa kiistää tahallisesti.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

@Jarmo Halttu

Tuotat sellaisen määrän täysin asian ulkopuolista hyökkäävää tekstiä, että annetaan välillä vuoro muille kommentoida varsinaista asiaa.
Syy siihen, että en ollut heti vastaamassa kysymyksiisi, on kuume. Ei täällä muutenkaan kukaan päivystä kellon ympäri vaan silloin kun ehtii muilta asioilta.

""Eikös tämän pitänyt olla blogi jossa vaaditaan elämään Raamatun opetusten mukaan?""

EI.
Tämä on blogi, jossa pyydettiin perusteltua vastausta kahteen ratkaisevaan väitökseen. Mieluummin arkkipiispalta tai keneltä tahansa muulta, joka pyrkii kiistämään nämä kaksi väitettä julkisuudessa.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Olisi mukavaa nähdä piispojen ja pappien omia kommentteja tai miten yleensäkin liberaalisuuntauksen kannattajat perustelevat (tai väistävät) nuo kaksi väittämää.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Joissain yllä olevissa kommenteissa tulee esiin yksi ajaton asia, josta varotetaan Raamatussa, joka esiintyi jo alkuseurakuntien aikaan liki pari tuhatta vuotta sitten ja joka on aina vain ajankohtainen edelleen:

Järkeisopit

Järkeisopeilla tarkoitetaan tilannetta, että ihmisten omien mieltymysten mukaan ei kutsutakaan enää synniksi sellaista tilannetta, joka Raamatun mukaisesti sitä on. Asiat kääntyvät päälaelleen: Raamatun sanoman ikäänkuin pitäisi muuttua ihmisten mielen mukaiseksi, kun taas alkuperäinen sanoma on, että ihmisen tulee sopeuttaa elämänsä Raamatun opin mukaiseksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset