*

Arto Jääskeläinen

Trumpin hallinto teki tärkeän toimen heti aluksi

Oikeuksia syövytetty

Elämme mielenkiintoisia aikoja monin tavoin. Voisitko kuvitella, että demokraattisessa maassa presidentin on pakko erillisellä määräyksellä vahvistaa, että perustuslain kansalaisilleen suoma sanan-, ajattelun- ja uskonnonvapaus on edelleen voimassa ? Tuntuu hurjalta, mutta tuohon on tultu USA: ssa ja toisaalta: Ei pidä meidänkään ilkkua. Suomi ei ole kauhean kaukana tuosta tilanteesta, Amerikan perässä on menty useissa ilmiöissä jonkinlaisella viiveellä.

Mistä sitten on tullut tarve vahvistaa näin perustavaa laatua olevia oikeuksia kuin sanan-, ajattelun- ja uskonnon vapaus ? USA: n demokraattien puolella pesii ja on onnistunut ideologisesti valtaamaan laajasti sijaa viher/feminsti/liberalistinen aatemaailma, jonka työkaluna edetä käytetään sangen tuttua keinovalikoimaa. Sanojen ja käsitteiden merkityksiä muutetaan ja säädetään sopimaan ideologisiin tavoitteisiin. Vastustajia leimataan, solvataan, yritetään vaientaa ja saada näyttämään epäpäteviltä jonkin henkilökohtaisen seikan perusteella. Tuttua, eikö ?

Poliittinen laintulkinta

Amerikassa tilanne on ehtinyt mennyt pahemmaksi kuin Suomessa, kun sukupuolineutraali agenda on siellä ehditty viedä pidemmälle kuin täällä. Asia on mennyt niin äärimmäisyyksiin, että ellet hyväksy sukupuolineutraalia agendaa ja sen pakottamaa kielenkäyttöä, voi työelämästäsi tulla hankalaa ellei suorastaan sietämätöntä, sinua häiritään, solvataan ja pyritään mitätöimään. Mielipiteesi vapaa ilmaiseminen, että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto, voi aiheuttaa haittaseurauksia tai jopa syrjintäkanteen. Ideologian aikaansaama haitta on niin laaja-alainen, että se ulottuu myös jopa oikeuteen ja tuomintaperusteisiin uudella tavalla (muistattehan vihervasemmistolaiseen ideologiaan oleellisesti kuuluvan tavan muuttaa sanojen merkitystä omavaltaisesti ideologian tarkoituksiin ?). Aiemmin normaaliksi katsottu yksilölle tai yhteisölle kuuluva valinnanvapaus, sananvapaus tai ajattelunvapaus leimataankin ideologisista syistä syrjinnäksi, josta voidaan langettaa tuomioita. Monet muistavat leipurin, joka ei kokenut vakaumuksensa mukaiseksi valmistaa homohäihin soveltuvaa täytekakkua. Yrittäjällä on yleensä oikeus valita työnsä ja asiakkaansa. Asiakas voi vastaavasti kävellä seuraavaan kauppaan, niitä varmasti riittää. Kakun saaminen ei siis varsinaisesti ollut ongelma, vaan se että kyseessä oli ilkeämielinen vähemmistön edustaja (kaikki eivät ole sellaisia), joka ajoi leipurin suuriin vaikeuksiin syrjintäsyytteellä ja korvauksilla oikeudessa. Leipurilla ei ollutkaan vapaa oikeus valita töitään, asiakkaitaan ja viime kädessä ajatella asiakkaistaan vakaumuksensa mukaisesti mitä haluaa. Perustuslaillisen oikeuden yli käveltiin syrjintäväitteellä.

Erään muun jutun yhteydessä yksi tuomari tiedusteli, milloin perustuslakiin on tullut tuollainen asia. Vastapuoli vain totesi likimain, että ”tulkitsemme sen nyt niin”.

Suomessakin on näkynyt merkkejä tulkita lainsäädäntöä ja jopa perustuslakia lähtien poliittisista intresseistä. Tilanne pahenee, jos sukupuolineutraali agenda etenee Suomessa.  Sukupuolineutraali avioliittolaki on sen ensiaskel.

Vastaväite on tietysti, että ”ei se ole keneltäkään pois”.

”Ei se ole keneltäkään pois” on emävalhe, johon oleellisesti liittyen halutaan USA: ssa erikseen vahvistusta perustuslain suomien vapauksien, kuten uskonnonvapaus,  voimassaolosta edelleen.


Päivitys 5.2.2017:  Uskonnonvapautta suojeleva paperi on olemassa ja vuodettu jo aiemmin julkisuuteen, mutta sitä ei ole tämän hetkisen tiedon mukaan toistaiseksi allekirjoitettu.  Paperin olemassaolo on vahvistus tilanteesta ja liberaalien aikaansaamasta ahdistuksesta eri tavoin ajatteleville.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Suomessa "vihapuhehysteria" on mennyt niin pitkälle, että pitää todella miettiä mitä uskaltaa sanoa julkisesti.Etenkin,jos asia koskee jollain tavalla muslimeja.
Oletteko muuten kuulleet oikeudenkäynneistä,joissa syytettyjen penkillä ovat kristittyjä solvanneet vihapuhujat?Tämä ilmiö on yleisempi kuin luullaankaan.
Perustuslaissa on edelleenkin sananvapauspykälä?

Arto Jääskeläinen

En tiedä yhtäkään tapausta, jossa kristittyjä solvanneet vihapuhujat olisi tuomittu tai joutuneet edes oikeuden eteen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Tietämättömyys on kehnonpuoleinen argumentti.
http://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/uskontorikokse... tuosta voi vaikka aloittaa.

Noin yleisesti sanoisin, että sanoilla ja niiden tulkinnoilla on aina ilmennetty ja käytetty valtaa. Sana on teko, joka luo todellisuutta. Ei ole niin, että ennen oli kaikki paremmin ja sanat ja ilmaisut ja niiden käyttö olivat objektiivisia ja neutraaleja. Monia sanoja, käsitteitä ja ilmiöitä pidettiin kyseenalaistamattomina, mutta sepä onkin eri asia kuin se luulo, että silloin ennen ne olisivat olleet jotenkin oikeampia kuin nyt.

Tulkintakilpailu, uudelleenmäärittelyt ja käsitteiden omimiset kuvaavat vain yleistä ihmisen vapautumista ennaltamääräytyneestä ihmisen ja olemisen mallista. Kehitys on todellisuudessa jatkunut vasta muutaman vuosikymmenen. Emme ole vielä nähneet ja kokeneet juuri mitään, ties mitä on vielä tulossa.

Lähteesi on muuten äärioikeistolaisen Heritage foundationin roskasaitti, eli valemedia. Se uskottavuuden rippeistä.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #9

Menit aivan eri asiaan, se niistä argumenteista --- ja luetun ymmärtämisestä.

Solvaaminen, yllyttäminen vihamielisyyteen tai syrjintä henkilöön perustuvalla ominaisuudella, kuten uskonto tai vakaumus, on aivan eri asia kuin tuo linkkisi asia.
Jumalanpilkka ei nyt ollut kyseessä vaan vihapuhe.

Vai ovat lähteeni huonot... :)
Voit lukea siitä aivan mistä haluat, löytyy lukemattomista lähteistä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #12

Etkö lukenut tarpeeksi pitkälle? Kyllä siellä niistä uusimmista 'uskontorikosten' rikostuomioista kerrotaan. Vai eikö niistä ollutkaan kyse?

Etsipä sitten itse tietoa luulojesi ja uhriutumisesi tilalle kunnianloukkausten ja syrjinnän osalta.

Jos muuten osallistuu julkiseen poliittiseen keskusteluun uskonnollisin argumentein, niin toki silloin juuri ne joutuvat kritiikin kohteeksi. Ei julkisessa keskustelussa tarvitse käsitellä joitakin 'arvopohjia 'tms. yhtään muita lempeämmin. On omaa kehittymättömyyttä ja heikkoutta, jos uskonnollinen näkökulma on niin henkilökohtainen, että ei kestä sen arvostelua. 'Kristittyjen' loukkaaminen on oikeasti vain näköharha, he vain ottavat niin herkästi nokkiinsa em. syystä.

Ja minusta on kyllä ollut ihan oikein ja kohtuullista kyseenalaistaa esim. jyrkästi seksuaalivähemmistöjä vastustavan äärikonservatiivisen aktivistin edellytykset toimia kirkon nuoriso-ohjaajana. Siinä työssä kun tulee kohdattua identiteettiään rakentavia ja etsiviä herkkiä nuoria. Kyseessä on eräänlainen 'kaksoiskansalaisuus': epäily lojaliteetista.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen
Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #19

Lisäksi on huomattava että ilmoittaminen on se isompi kynnys. Poliisi tutkii niitä jotka ilmiantavat vihapuhe-epäilyjä. Suomessa ei kauheasti ilmoitella. Ja esimerkiksi Terhi Kiemunki ilmiantoi itse itsensä.

Toisaalta usein näitä voisi mennä sovittelun kautta. Niilo Paasivirta esimerkiksi käväisi poliisilla juttelemassa. Tuomio jumalanpilkasta olisi tullut jos ei olisi poistanut aineistoa itse vapaaehtoisesti. Itsekin olen hikipediassa ollut tilanteessa jossa vaihtoehtoina ovat olleet lain nyrkin heilahdus ja se että poistaa aineiston. Osa ei halua näitä aineistoja poistaa. Ja tämä käytösero näkyy varmasti oikeusistunnoissa.

Mutta mistäpä minä tiedän, ehkä olen vaan niin sekaisin että olen hallusinoinut esim. viestittelyt vähemmistövaltuutettujen kanssa. (Ja tämä hallusinaatio on ollut jokin joukkohoure kun muutkin ovat nähneet saman. Tai ehkä olen hallusinoinut heidätkin.) En tosin laskisi tämän hypoteesin varaan. ; Sanotaan näin että osa teksteistä on ollut sellaisia joita en ole kirjoittanut ja lukenut. Ja että "vihapuhe" (ei edes juridinen termi vaan arkinen väännös. Tuomiot tulevat ns. "jostain muusta" jos ovat juridisia.) Rangaistukset ovat lisäksi olleet sakkoja. Aika pieniä sakkoja. Aika säälittävää vainoamista. Kun vertaa siihen että kreationistit ovat kivasti esim. tappouhkailleet Suomessakin (esim. minua.)

PS. On hauskaa että puhut vihapuheesta mutta "jumalanpilkkalaki" ei kelpaa... Se kun voi tuoda tuomioita teoista jotka eivät mene vihapuhelain piikkiin vielä edes. Eli ovat sisällöltään miedompia. Et pidä tätä kuitenkaan argumenttina sen puolesta

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jos toinen uskonto on sitä mieltä, että sukupuolineutraali avioliitto on ok, niin eikö heillä ole sitä samaa uskonnonvapautta mitä itse penäät?

Arto Jääskeläinen

Kaikkien suomalaisten kirkko- ja tunnustuskuntien virallinen kanta avioliittoasiassa on, että avioliitto tarkoittaa vain miehen ja naisen liittoa.

Puhutko siis mahdollisesti USA: sta vai jostain muusta ?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Ja tämä perustuu mistä hankittuun tietoon? Käsittääkseni uskonnonvapaus kattaa myös muut kuin rekisteröidyt kirkko- ja tunnustuskunnat, joten veikkaisin asian hyväksyviä löytyvän.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #7

Tieto on vapaasti netistä kerättävissä. Kaikissa merkittävissä Raamattuun tai Koraaniinkin perustuvissa yhteisöissä virallinen kanta on miehen ja naisen liitto. Ei siitä ole epäilystä, etteikö virallisesta kannasta poikkeavia pappeja olisi tai etteikö hakemalla löytäisi edes jotain yhteisöä, joka on tuosta poikkeava.

Enkä ole kieltänyt uskonnonvapautta keneltäkään.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #10

Niin, eli vähemmistöillä ei olisi samoja oikeuksia kuin mainitsemillasi merkittävissä Raamattuun tai Koraaniin perustuvissa mikä merkittävyyden määritelmäsi onkaan. Avioliitto-käsite on muillakin kuin mainitsemillasi.

Toteat: "Ei se ole keneltäkään pois” on emävalhe, johon oleellisesti liittyen tarvittiin USA: ssa erikseen vahvistus perustuslain suomien vapauksien, kuten uskonnonvapaus, voimassaolosta edelleen."

Jos mikä tahansa uskonto hyväksyy sukupuolineutraallin avioliiton, niin määrittelemäsi ja toivomasi uskonnonvapauden mukaisesti sen pitäisi voida niin tehdä ja uskonnovapauden lupaavan valtion se mahdollistaa.

Oheissen linkin takaa kumoutuu väittämäsi kaikista uskonnoista sukupuolineuraalia avioliittolakia vastustavana: "Hänen mukaansa esimerkiksi erikoisuutta tavoittelevia, sokkiarvoa tai eksotiikkaa hakevia pareja ei vihitä; parin täytyy tunnustaa suomalaista uskomusperinnettä, vaikka ei Karhun kansan jäsen olisikaan.
Karhun kansa olisi valmis vihkimään myös samaa sukupuolta olevia avioliittoon.
– Sikäli kuin laki sen sallii. Sinä päivänä, kun uskonnollisen yhdyskunnan on juridisesti mahdollista vihkiä mies- ja naispareja, niin me teemme sen."
Toisaalta kysymyksessä on yhteisö, joka on asianmukaisesti täyttänyt uskonnonvapauslain vaatimat kriteerit saada asema rekisteriöitynä uskonnollisena yhdyskuntana.

http://yle.fi/uutiset/3-7054849

Kyseessä on siis rekisteröity uskonto Suomessa uskonnonvapauden piirissä.

Vai eikö vapaus koskekaan kuin valittuja ja mielestäsi oikein ajattelevia?

PS.Tieto oli muuten vapaasti netistä kerättävissä kolmella hakusanalla noin minuutissa.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #13

Kyllä nyt jo viilataan pilkkua ja vähän sen vierestäkin kun tuodaan jokin "pakanakunta" uskontokuntana tähän. Heillä varmaan on pakanajärjestönä omat pakanalliset rituaalinsa, joten en ihmettele, että samaa sukupuolta olevien vihkiminen kuuluu sinne mukaan.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #16

Pakana kertookin jo ajatuksistasi kaiken. Uskonnonvapausvaateesi oli vain keino perustella oman ideologian ja uskonnon tavoitteet.

Pakanuus (lat. paganitas) viittaa ei-kristillisten uskontojen, yleensä ei kuitenkaan juutalaisuuden eikä islamin harjoittamiseen[1].[2] Ei-kristillisiä uskontoja, juutalaisuutta ja islamia yleensä lukuun ottamatta, sanotaan varsinkin kristillisessä kielen­käytössä pakana­uskonnoiksi ja niiden harjoittajia pakanoiksi[1], joskin pakanoiksi sanotaan joskus myös kaikista uskonnoista luopuneita[2] tai uskontoon välin­pitämättömästi suhtautuvia[1] ihmisiä.

Ko uskonto käsittääkseni pohjautuu suomenuskoon, joka oli täällä ennen kristinsuskoa. Pakanuus ei ole enää yleinen käsite vaan kristittyjen haukkumista toisinuskovia kohtaan. Se siitä uskonnonvapaudesta.

Ja mitähän muuta nämä lausumasi olivat kuin solvaamista uskontoon liittyen?

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #18

@Niko Kaistakorpi
Kiitos kiihkeästä vuodatuksestasi.

Se pakana on YLEn uutisessa, linkki tuolla ylempänä, heti alussa:

""Karhun kansa on ensimmäinen uuspakanallinen yhteisö....""

Osoita siis syytöksesi YLE: lle kun se käsityksesi mukaan solvaa pakana-nimityksellä... :)

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #16

Voi, Jääskeläinen! Ei uskonvapaus tunne rajoja. Uskonvapaus antaa mahdollisuuden ihmisille uskoa, tunnustaa ja toteuttaa uskoaan. Ei uskontokuntaa saa uskonvapauslain hengen mukaan solvata pakanakunnaksi. Esiintymisesi uskonvapauden esitaistelijana on karmivaa.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #23

Uskonnonvapaus ei koske pakanauskontoja koska uskonnonvapaus ei koske heitä koska Jääskeläinen uskonnonvapauden esitaistelijana määrittelee mitä uskonnonvapaus tarkoittaa. ; Ota opiksesi, kuuntele ja Tottele!

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #28

@Tuomo Gren
Onhan se olkiukon vääntäminenkin sallittua ja ilmeisesti ilokin joillekin.

Monestikohan pitäisi sanoa, että en ole ollut rajoittamassa uskonnonvapautta...

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #23

@Kai Niemeläinen
""Ei uskontokuntaa saa uskonvapauslain hengen mukaan solvata pakanakunnaksi. Esiintymisesi uskonvapauden esitaistelijana on karmivaa.""

Et sinäkään huomannut, että se "pakana" oli jo tuolla YLEn uutisessa... :)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Väärin. Karhun Kansa vihkii saman sukupuolen pareja.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #31

No sehän sopii tyylillisesti oikein hyvin pakanalliselle yhteisölle rituaaliksi, täysin hengen mukaista !

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Taas tätä. Kannattaa muistaa että on se sanan -ja uskonvapaus muillakin. Homoseksuaalien ei tarvitse elää sinun määreidesi mukaan. Olisi hienoa jos te uskonnolliset ette olisi koko ajan sotkeentumassa muiden ihmisten elämiin.

Arto Jääskeläinen

Voisitko ystävällisesti lukea tekstini uudestaan ?

""Kannattaa muistaa että on se sanan -ja uskonvapaus muillakin.""
En missään kohtaa ole rajaamassa sanan- ja uskonnonvapautta keneltäkään.
En sinulta, en vähemmistöiltä enkä keneltäkään muultakaan.

"" Homoseksuaalien ei tarvitse elää sinun määreidesi mukaan.""
En käsitellyt lainkaan miten homoseksuaalit elävät.

"" Olisi hienoa jos te uskonnolliset ette olisi koko ajan sotkeentumassa muiden ihmisten elämiin""
Eipäs vääristellä asioita. Kyllä asia on täysin toisin päin. Ei minua ole kiinnostanut toisten elämä, vaan jostain syystä muita alkoi kiinnostaa avioliitto ja erityisesti sen merkityksen väärentäminen. Tarpeettomasta ja tarkoitushakuisesta avioliiton merkityksen ja sisällön poliittisesta vääristämisestä koko soppa alkoi.
Älä minua siitä hauku.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

”Ei se ole keneltäkään pois” on emävalhe"
................

No mikä sinulta otetaan pois sukupuolineutraalin avioliiton takia?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#8. Ei Jääskeläiseltä otetakaan, vaan Jääskeläinen ajattelee epäitsekkäästi lapsia. Lapset nimittäin kärsivät, jos homot ja lesbot saavat sanoa maistraatissa ”tahdon”.

Arto Jääskeläinen

Jaksoitpa taas "unohtaa", tiedä monennenko kerran, että ulkoinen adoptio on siinä samassa kytkykaupassa mukana.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #43

#43. Homot saavat nykyäänkin adoptoida, mutta vain yksin. Tulevaisuudessa he saavat adoptoida parina.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Kaikki Trumpia ymmärtävät blogit saavat suoleni solmuun.
www.democraticunderground.com/10028195167

linkin lopuksi on washington post linkki samasta jutusta

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Keneltä on pois jos miehellä on viisi vaimoa tai keneltä on pois jos nainen menee naimisiin lemmikkikoiransa kanssa? Miksi siis kaikki ei ole vapaata ja olisi oikeus vaatia kirkkohäitä vaikka oman kanin kanssa?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jep, Suomessa tietääkseni molempien pitää olla suostuvaisia touhuun sekä ymmärtää mistä on kyse, joten koiran tai kanin käpälänheilautus ei taida riittää.

Jos sitten mies/nainen haluaa itselleen useamman äijän tai eukon sekä he ovat siihen kaikki suostuvaisia, niin ei se ainakaan multa ole pois.

Nämä on taas näitä porttiteorioita.. kirkkohäitä ei olla vaadittu ja käsittäkseni valtio ei voi kirkkoa määrätä moista tekemään. Se on sitten kirkkoväen ratkaistavissa.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#14. Lemmikkikoiran ja kanin tapauksessa vastaan tulee jo eläinsuojelulaki.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Minusta oli vaikeaa löytää kirjoituksestasi pointtia. Sukupuolineutraalisuus on ilmeisen vaikea asia kirjoittajalle.

Seksuaalivähemmistöjen oikeuksien vahvistamisesta on pitkä matka sukupuolineutraalisuuteen. Sikäli kirjoituksesi oli kokonaisuudessaan porttiteoriaan perustuva.

Ohitetaan se porttiteoria silti ja kipitetään portista läpi. Kuvitellaan maailmaa, jossa sukupuolineutraaliavioliitto laajentuisi transsukupuolisuuden hyväksymiseen. Kerrothan tuosta emävalheesta. Mitä minä menetän, jos transsukupuolisen tai homoseksuaalin oikeuksia parannetaan ja jokaiselle ihmiselle annetaan oikeus määrittää itse sukupuolensa ja seksuaalisen suuntautumisensa?

Mihin kohdin raja tulee vetää? Mikä on siis ehdoton raja, minkä yli ei voida enää mennä? Avioliitto ei, ainakaan minulle (eikä yhteiskunnalle), ollut se.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Tiesitkö, että Yhdysvallat ei ole ratifioinut kansainvälistä Lapsen oikeuksien sopimusta?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Täällä käytetään jatkuvasti perusteluna, "mitä minä menetän jos...". Mitä siis menetämme jos joku menee lemmikkinsä kanssa avioon ja tämä virallistetaan?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Otan kantaa tuohon asiaan, jos se jostain syystä tulee ajankohtaiseksi. Eli siinä vaiheessa, jos joku tekee vakavissaan asiasta lakialoitteen ja sille voisi povata edes jonkin moista edistymisen mahdollisuutta. Siihen asti pidän kommenttiasi ainoastaan pyrkimyksenä viedä keskustelu sivuraiteille.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tietysti kun Jarmo Makkonen tähän aiheeseen on kovin kiintynyt kysyessään sitä jo toista kertaa tässä ketjussa, niin jospa Jarmo aloittaisit omilla perusteluillasi siitä, mitä koet menettäväsi? Vaimoehdokkaan?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#22. Se lemmikki menettää siinä, sillä ainakin seksiakti täyttäisi eläinrääkkäyksen tunnusmerkit. Sen vuoksi on eläinsuojelulaki.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Stalinistien ja muiden vihervasemmistolaisten tarkoitus on vetää länsimainen kulttuuri vessasta alas ja samalla repiä toimiva yhteiskuntamoraali merkityksettömäksi. Tässä käytetään samaa metodia kuin EU hajottaessaan Euroopan, luodaan kriisejä joita ei edes haluta ratkaista.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Koita nyt Jarmo vastata siihen kysymykseen, mitä menetät jos vaikkapa naapurin Pirkko-Marjatta menee naimisiin lemmikkikoiransa kanssa? Jankkaaminen muuten johtuu siitä, että et vastaa kysymykseen vaan väännät asiaa johonkin vihevassaripropagandaan, joten kerro nyt ihmeessä mitä menetät?

Sinä muuten asetit tämän kysymyksen, emme me muut.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Koita nyt Jarmo vastata siihen kysymykseen, mitä menetät jos vaikkapa naapurin Pirkko-Marjatta menee naimisiin lemmikkikoiransa kanssa?"

Minähän vastasin, laitan vielä kopion:

"Stalinistien ja muiden vihervasemmistolaisten tarkoitus on vetää länsimainen kulttuuri vessasta alas ja samalla repiä toimiva yhteiskuntamoraali merkityksettömäksi."

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #32

Eli olet siis länsimaisen kulttuurin puolustaja, joka tietää sen "toimivan" yhteiskuntamoraalin ytimen. Jepjep, yhteiskuntamoraalin käsite lienee omasta päästäsi, vai voisitko määritellä sen jotenkin?

Hauskaa että viittaat yleiseen moraaliin, josta yksilöllä ei voi olla mitään muuta tietoa kuin hänen oma kokemuksensa. Joka muuttuu jatkuvasti ajassa, mutta sinulla olisi siitä joku muita ylempi selvyys.

Loppujen lopuksi et edelleenkään vastaa kysymykseen, miten Pirkko-Marjatan valinta vaikuttaisi juuri sinun elämääsi? Ilman tuomitsevaa näkemystäsi länsimaisen kulttuurin rappiosta?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

"Vastustajia leimataan, solvataan, yritetään vaientaa ja saada näyttämään epäpäteviltä jonkin henkilökohtaisen seikan perusteella. Tuttua, eikö ?"

Itse en pidä tuota tuttuna. Minua ei ole leimattu tai yritetty vaientaa. Punavihreäksi minua ovat toki nimittäneet niin Jääskeläinen kuin Tossavainenkin. En koe heidän osuneen. Enkä ole kokenut kummankaan yrittäneen minua vaientaa.

Mutta sitten taas: en ole koskaan kokenut tarvetta opastaa ketään moraalikysymyksissä enkä ole koskaan sanonut kenenkään elämäntapaa tai seksuaalista suuntautumistakaan syntiseksi enkä nimitellyt ketään pakanaksi. Olisiko tässä se ero?

Arto Jääskeläinen

@Kai Niemeläinen
""...enkä nimitellyt ketään pakanaksi. Olisiko tässä se ero?""

No nytpä juutuit tuohon pakanaan vaan ei ihan osunut... :)

Se pakana on YLEn uutisessa heti alussa:

""Karhun kansa on ensimmäinen uuspakanallinen yhteisö....""

Muistathan lähettää kolme (3) kertaa moitteet pakana-nimityksen käytöstä myös YLE: lle ?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tässä kommenttiketjussa on ammuttu alas lähes jokainen "fakta", jotka kirjoittaja on esittänyt. Viime tunteina kirjoittajakin on sitten hävinnyt kommentoimasta.

Koko uskonnonvapaus teemana oli pelkkää sumuverhoa, tarkoitus oli perustella sen kautta oman näkemyksen oikeellisuus. Viimestään tämä paljastui suhteessa toisen uskontokunnan puoltavaan näkemykseen samansukupuolisten vihkimisestä, johon kirjoittaja totesi: "Kyllä nyt jo viilataan pilkkua ja vähän sen vierestäkin kun tuodaan jokin "pakanakunta" uskontokuntana tähän. Heillä varmaan on pakanajärjestönä omat pakanalliset rituaalinsa, joten en ihmettele, että samaa sukupuolta olevien vihkiminen kuuluu sinne mukaan."

Kristityt ovat oikeita uskovaisia mutta myös islaminuskoiset kelpaavat tällä kertaa tähän, kun heillä on sama ajatus avioliitosta. Muuten sitten vastustamme heitä.

Tästä kirjoituksesta oli kristillinen ajatus ja muiden kunnioittaminen kaukana. Uskonnonvapaudella ei ollut mitään tekemistä koko asiassa Jääskeläisen ajaessa omaan agendaansa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kirjoitukselta on pudonnut pohja, koska on käynyt selväksi, ettei alustuksen ensimmäisissä virkkeissä haikailtua presidentin määräystä ole tulossa:

https://www.nytimes.com/2017/02/03/us/politics/lgb...?

Arto Jääskeläinen

Pohja ei ole pudonnut, sen paperin tekoon johtaneet asiat ovat kuten kerroin. Sen sijaan kommenttisi, että Trump ei ole sitä toistaiseksi allekirjoittanut näyttäisi pitävän paikkansa. Katsotaan jääkö siihen.

Arto Jääskeläinen

@Niko Kaistakorpi
""Tässä kommenttiketjussa on ammuttu alas lähes jokainen "fakta", jotka kirjoittaja on esittänyt. Viime tunteina kirjoittajakin on sitten hävinnyt kommentoimasta.""

Ei täällä kukaan jatkuvasti päivystä.

Siellä ketjussa ammuttiin alas muiden muassa sinun syytöksesi "pakana" -nimityksen käytöstä.

Se nimitys oli jo tuolla YLEn uutisessa sitä ennen...

Parempi tuuri seuraavalla kerralla.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Pakana-termin käyttö sillä perusteella, että Ylen toimittaja käytti sitä ensin ei nyt ole kovin kestävä perustelu.

Päivystyksestä olet ihan oikeassa, turha kommentti minulta, pahoittelen.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #47

Ei se mitään. Myönnän, että "pakana" -termin käyttö sillä perusteella, että YLE on sitä käyttänyt, on erinomaisen heikko perustelu. Samaa varovaisuutta kannattanee harkita jossain määrin muuhunkin YLEnantiin.

En oikeastaan silti ole varma, onko sanalla "pakana" niin negatiivinen sävy (moitteista huolimatta) ja se on kuvaava ilmaus. Mikä sana oikeastaan voisi sitä tarkasti ottaen korvata ? Uskonnoton on huono ilmaus, samoin ateisti, "Karhun kansa" on rekisteröitynyt uskonnoliseksi yhteisöksi. Oppisisältönsä lyhyyden/vähyyden (ellen sanoisi jopa olemattomuuden) vuoksi tuota on vaikeaa kuvata muulla ilmauksella kuin pakanallisuus ja vaikka en aina ole samaa mieltä YLEn joistakin ilmauksista, niin "uuspakanallinen" kuvaa kyllä hyvin tuon yhteisön historiaan liittyvää aspektia.
Pakanallisen merkitys voi riippua arvioijasta. Suomessa yleisin lienee "ei Raamattuun perustuva". Muslimeille se voi tarkoittaa "ei Koraaniin perustuva", mutta muslimit tunnustavat Koraanin lisäksi Raamatusta vanhan testamentin auktoriteetin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset