Arto Jääskeläinen

Vihreitä uskomuksia: Avioliiton rajaus miehen ja naisen väliseksi "syrjintää"

Väite "avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen liittona on syrjintää" on taustaltaan vihervasemmistolaista ideologiaa.  

Tuo ideologinen väite on saanut paljon julkisuutta juuri siksi että se on Vihreiden suosikkitavaraa, Vihreillä on paljon lobbausvoimaa itsellä sekä sitä lähellä olevien järjestöjen kautta ja toisaalta valtamediat ovat suosiollisia Vihreiden kannanotoille laajan vihermielisen toimittajakuntansa vuoksi.  Myös feminismi ja liberalismi ovat yleisesti tunnettuja vihervasemmiston työkaluja heidän poliittisen ideologiansa levittämiseen.  Lainaus Vasemmistoliiton periaateohjelmasta:

"Kolmas vasemmisto on ajatus suurten eurooppalaisten poliittisten aatteiden liberalismin ja sosialismin historiallisesta liitosta paremman maailman rakentamiseksi. Feministinen ajattelu ja ympäristötietoisuus ovat keskeisessä asemassa kolmannen vasemmiston aatemaailmassa."

 

On suhteellisen helppoa osoittaa että tuo ideologinen väite syrjivyydestä on täysin perätöntä poliittista propagandaa ja on olemassa pätevät yhteiskunnalliset, loogiset ja oikeudelliset perusteet pitää avioliittoa miehen ja naisen liittona.

Olen aiemmin esittänyt asiasta tiivistelmän täällä:

http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215309-avioliiton-tarko...

Sinun ei tarvitse tietenkään uskoa pelkästään minua.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on antanut eilen 9.6.2016 päätöksen asiasta. Avioliiton rajaaminen vain miehen ja naisen liitoksi ei ole syrjintää. 

http://aitoavioliitto.fi/uutiset/ulkomaat/euroopan-ihmisoikeustuomioistu...

Päätös saattaa korjata jatkossa myös asiaa koskevaa kielenkäyttöä läpi suomalaisen median. Median ilme toki riippuu siitä haluaako media pitäytyä  EIT: n vahvistamassa eurooppalaisessa näkemyksessä vai levittää vihervasemmistolaista näkemystä syrjinnästä. Seuraamme mielenkiinnolla tiedotusvälineiden antamaa huomiota ja sävyä uutisoinnissa.

 

Avioliiton rajaus miehen ja naisen liitoksi on nykyaikaa.  Vanhentuneeet ja poliittisesti vääristyneet käsitykset syrjivyydestä joutavat jo lopultakin romukoppaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (110 kommenttia)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

EIT:n periaatepäätöksestä riippumatta olemme kaiketi samaa mieltä siitä, että ajantasaisen avioliittolain (voimassa olevan avioliittolain) lakitekstiin ei tarvitse tehdä muutoksia?

Avioliiton rajaaminen juridisen miehen ja juridisen naisen keskenään solmimaksi sopimukseksi olisi tässä tilanteessa selkeästi Suomen perustuslain yhdenvertaisuussäännöksen, yhdenvertaisuuslain ja myös tasa-arvolain vastaista...

Feminismi on todellakin tälläkin hetkellä se ajankohtainen yhteiskunnallinen aatevirtaus, jonka nosteessa Vihreät - De Gröna -puolueen kannatus on kohoamassa ennen näkemättömälle tasolle - vihreiden (puolue) kannattajista suurin osa on naisoletettuja henkilöitä. Vasemmistoliiton jo muuten lähes valmiiseen periaateohjelmaan on myös tulossa joku muutos, missä eräästä tekstikappaleesta sanat "mies" ja "nainen" korvataan sanalla "henkilö", jolloin ohjelmatekstistä välittyy selkeämmin sen sukupuolen moninaisuutta tunnustava luonne...

Timo Lehtonen

Juho Antikainen kirjoitti 10.6.2016 15:18: "...ajantasaisen avioliittolain (voimassa olevan avioliittolain) lakitekstiin ei tarvitse tehdä muutoksia"

Suomessa on vain yksi avioliittolaki (234/1929) - ei ole olemassa tuota uudempaa avioliittolakia.
Tuohon avioliittolakiin on tehty useita muutoksia.
Muutoslaki 156/2015, johon perustuen esim. kaksi miestä voisi mennä keskenään naimisiin, ei ole voimassa.
Voimassa olevan avioliittolain mukaan vain mies ja nainen voivat solmia keskenään avioliiton.
http://www.finlex.fi/fi/laki/smur/1929/19290234

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Voimassa olevan avioliittolain lakitekstiin kirjattu 1 § ensimmäisen momentin muutos tulee tosiaan voimaan 1. maaliskuuta 2017 ts. tuo _tuleva säädöksen muutos_ on osa voimassa olevaa (ajantasaista) lainsäädäntöä.

Tätä avioliittolain lakitekstin kohtaa ei ole tarve muuttaa, koska sille muutokselle (1. maaliskuuta 2017 voimaan tulevan säädöksen kumoamiselle) ei ole juridista perustetta. Tasa-arvoinen avioliittolaki on perustuslain mukainen, se vastaa täydelleen yhdenvertaisuuslain kautta perustuslain yhdenvertaisuuslsäännöstä ja sekin on huomioitava, että aikaisempien perustuslakivaliokuntien lausunnoissa huomioidaan yhteiskunnassa tapahtuvien arvokäsitysten muuttumisten muuttavan perustuslain tulkintaa.

Ilmari ja Elmeri voivat jo nyt sopia menevänsä keskenään avioliittoon, jolloin he ovat kihlautuneet. Ja avioliiton he voivat solmia ym. päivämääränä tai sen jälkeen...

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #15

Juho Antikainen kirjoitti 11.6.2016 08:35: "Tätä avioliittolain lakitekstin kohtaa ei ole tarve muuttaa, koska sille muutokselle (1. maaliskuuta 2017 voimaan tulevan säädöksen kumoamiselle) ei ole juridista perustetta."

Juholle ja muille lukijoille tiedoksi: Muutoslain 156/2015 säätämiselle ei ollut juridista perustetta. Se voidaan siis aivan hyvin kumota ja säilyttää nykyinen oikeustila!

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #26

Ainakaan tuolla perusteella eduskunta ei lähde tasa-arvoisen avioliittolain tarkoituksenmukaisuutta pohtimaan (itse asiassa sillä ei edes ole valtuuksia avata jo hyväksyttyjä lakiesityksiä) - tasa-arvoinen avioliittolaki liitännäislakeineen on jo osa lainsäädäntöä vahvistettuine voimaan tulevine säädöksineen, joten avioliittolakiin (sisältää muutoslain 156/2015) tehtävät muutosesitykset tulee perustella laista kokonaisuutenaan ilmenevien virheeellisyyksien, puutteiden tai muiden epäkohtien kautta. (lähde: eduskunnan kirjasto)

ja tässä oikeustilanteessa tietenkin avioliiton rajaaminen juridisten miehen ja naisen liitoksi edellyttää tätä koskevan mahdollisen lakiesityksen käsittelyä perustuslainsäätämisjärjestyksessä ja perustuslain 6 § mukaisen hyväksyttävän perusteen todentamista.

cc.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Teologiset järjettömyydet ja älyllisesti epärehelliset "argumentit" joita uskonnolliset fundamentalistit vaalivat, joutavat romukoppaan.

Vesa Leinonen

Raamatun viisaus:

Mooses.

"Do not practice homosexuality, having sex with another man as with a woman. It is a detestable sin".

Mitäköhän se olisi Suomalaisen kielellä? Makuasia? Vai jotain muuta.

Luoja Jumala, maailman kaikkeuden äly, on luonut elämän. Hänen viisaudessa hän yhdistää miehen ja naisen yhdeksi lihaksi, piste. Mutta ei ikinä, yhdistä kaksi miestä, tai kahta naista yhdeksi lihaksi.

Sellainen kehitys ihmisissä on vasten Jumalan viisautta. Jos elämää todella kunnioitetaan, niin sitten myös elämän lakeja kunnioitetaan.

Jeesus sanoi, että hän on tie, totuus ja elämä. Kristuksen mieli on pyhä ajatuksissa, kunnioittaa Jumalan luomaa elämää. Ihmisten mielet ovat usein synnin pimeyttämiä, himojen voiman vallassa, saastaiset ajatukset, saastaisten himojen tavoituksissa.

Jeesus.

1 "Kun Jeesus oli puhunut kaiken tämän, hän lähti Galileasta ja tuli sitten Jordanin itäpuolta kulkien Juudeaan. 2 Häntä seurasi suuri joukko ihmisiä, ja hän paransi heitä.

3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 [i] Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*

10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon,".
.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.19.html#o98

Olli Nurmi

Täysin irrelevanttia. Yritä uudelleen jollain joka ei ole raamatusta.

Käyttäjän Tarsier kuva
Tatu Simanen

Aika noloa homofobien kannalta tuo jatkuva "VIHERVASEMMISTO! VIHERVASEMMISTO! MARX! MARX! KOMMUNISTIT!" hokeminen kun valtio jossa julkinen terveydenhuolto luokitellaan laitavasemmistolaiseksi ajatukseksi hyväksyi tasa-arvoisen avioliittolain jo viime vuonna.

Arto Jääskeläinen

En ole tavannut homofobeja, tunnetko sinä heitä ?
Puhut sukupuolineutraalista avioliittolaista, et tasa-arvoisesta.
Sukupuolineutraalin avioliittolain läpimeno on valitettava lipsahdus mutta se on helposti korjattavissa.
Noloa Vihreille mutta ei terveille punaisille (KTP) jotka eivätkä ole seonneet mukaan Vihreiden juttuihin eli eipäs yleistetä kaikkiin kommunisteihin.

Arto Jääskeläinen

Juho Antikainen,
voimassa olevan avioliittolain teksteissä ei liene vikaa. Sen sijaan sukupuolineutraalin avioliittolain (joka tulisi voimaan 2017 jos sitä ei kumottaisi sitä ennen) sisältö on susi ja pitää tietysti upottaa.

Avioliiton säilyttäminen vain miehen ja naisen liittona ei ole syrjintää.
Se ei myöskään ole keneltäkään pois, eihän tuo laki ole astunut voimaan.

No tulihan se "sukupuolen moninaisuus" -väärennöskin sieltä kun on siihen sopivan värinen aatteen mies kommentoimassa...
Itselläni ainakin on vain yksi sukupuoli ja kaikilla ketkä tiedän myös. Harvinaiset poikkeamat eivät muuta sitä. Tuosta lienemme keskustelleet ennenkin.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Voimassa olevan avioliittolain lakiteksti löytyy täältä :

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Siihen tekstiin ei tarvitse tehdä muutoksia (tosin lainsäätäjän taholta/taholle ei myöskään tällaista vakavasti otettavaa muutostarvetta ole esitetty).

Ts. sukupuolineutraali avioliittolaki on hyväksytty ja tätä koskevat säädökset on jo lisätty lakitekstiin - kaksi henkilöä (myös juridisesti samaa sukupuolta olevaa henkilöä) voivat nyt sopia menevänsä avioliittoon keskenään 1. maaliskuuta 2017 tai myöhemmin ja he ovat legitiimisti kihlautuneet. Kihlautumiseen ei tosin tarvita lupia muutenkaan.

Sukupuolineutraalin avioliittolain kumoaminen tässä oikeustilanteessa ei onnistu pelkällä kansanedustajien yksinkertaisella enemmistöpäätöksellä, vaan sen kumoaminen ja avioliiton rajaaminen juridisten miehen ja naisen liitoksi vaatii perustuslainsäätämisjärjestyksen mukaisen lakiesityksen käsittelyn ja avioliiton määritelmän kirjaamisen perustuslakiin. Mikä ei tule onnistumaan niin kauan kun
Suomessa on toimiva valtiosääntö ja lait säädetään edustuksellisen demokratian puitteissa...

Sinulla voi ollakin yksi sukupuoli kuten useimmilla muillakin ihmisillä - sukupuolen moninaisuus ei silti tarkoita sitä, että kaikki maailman ihmiset olisivat artojääskeläisiä (luojalle kiitos siitäkin).

Tuosta harvinaisuudesta vielä sen verran, että Suomessa elää transsukupuolisia ihmisiä suunnilleen yhtä paljon kuin saamelaisia ja muita transihmisiä on sitten monikymmenkertainen määrä. Virallisten sukupuolivähemmistömääritelmienkään mukaan luokiteltuna emme siis voi puhua harvinaisista anomalioista.

Arto Jääskeläinen

Puhut linkissä näkyvästä ajantasaisesta versiosta jo voimassaolevana.
Siellä lukee kuitenkin viimeisellä rivillä:
8.4.2016/249: Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä maaliskuuta 2017.

"Tuosta harvinaisuudesta vielä sen verran, että Suomessa elää transsukupuolisia ihmisiä..."

Transsukupuolisilla on sukupuoli täysin normaali, joko nainen tai mies. Ristiriitainen kokemus on tuon asian ydin, aivojen/psyyken asia. Olen tuon kertonut sinulle jo aiemminkin.
Synnynnäinen elimellinen ongelma on todella harvinainen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #11

Kyllä, voimassa olevan avioliittolain 1 § ensimmäinen momentti astuu muutettuna voimaan 1. maaliskuuta 2017 ts. tuleva muutos (sukupuolineutraali tai tasa-arvoinen avioliittolaki) on osa voimassa olevaa (ajantasaista) avioliittolakia. Lakitekstiin kirjattua tulevaa muutosta ei ole tarvetta kumota, koska tälle kumoamiselle ei ole juridista perustetta.

Tasa-arvoinen avioliittolaki on perustuslain mukainen ja vastaa uudistetujen tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakien kautta täydellisesti perustuslain yhdenvertaisuussäännöstä.

Ja kyllä voin myös yhtyä tuohon määritelmääsi transsukupuolisuudesta - transsukupuolisilla sukupuoli on täysin normaali - sukupuoliristiriita syntyy siitä, että kehollisuutensa ja sosiaalinen kokemuksellisuutensa ei vastaa transsukupuolisilla tätä heidän omaa sukupuoltaan (sukupuoli-identiteettiä).

Esimerkiksi kaikkien hyvin tuntema Marja-Sisko Aalto on koko ikänsä ollut nainen, vaikka ympäristön ihmiset ovat muuta väittäneet. Aallon kohdalla edes sekään, että hän on elämänsä aikana tullut isäksi useita kertoja ei muuta hänen sukupuoltaan mieheksi.

Transsukupuolisuus ei ole ongelma muille kuin niille henkilöille, joiden maailmankuvaan sukupuolen moninaisuus ei mahdu.

Onneksi eduskunta (Sosiaali- ja terveysministeriö ja myös Opetus- ja kulttuuriministeriö) ovat tässä asiassa ajan hermolla kiitettävästi - mm. translain uudistus on jo vireillä ja opetusministerikin ennätti tässä kevään aikana vahvistaa tasa-arvolain laajan sukupuolen käsitteistön vastaavan parhaiten tasa-arvon edistämiseen perustuvia toimia.

Mielestäni se, että jokin ilmiö olisi harvinainen, ei tee siitä olematonta tai päätöksenteossa huomiotta jätettävää. Ja transihmisyys (transsukupuolisuus, transgenderiys ja transvetismi) ovat mainitsemassani kokoluokassa (puhutaan sadoista tuhansista suomalaisista) merkittävä väestöryhmä jätettäväksi lainsuojattomiksi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #11

"Synnynnäinen elimellinen ongelma on todella harvinainen."

Se on harvinainen, mutta toistuva. Mutta yhtä kaikki: vaikka tämä geneettinen perimä ei teoriaasi tuekaan, se vie keskustelun täysin sivuraiteille.

Transsukupuolisille julistamasi maailmankuva on vieras. Hehän joutuisivat maailmankuvasi johdosta elämään vääränlaiseksi kokemassaan ruumiissa koko ikänsä. Ja tämä pakko tulisi vain siitä, että täysin ulkopuoliset, asiaa tuntemattomat ihmiset päättävät sukupuolen heidän puolestaan. Kenenkään henkilökohtaisesti kokeman ruumiinkuvan päättäminen ei mielestäni Jääskeläiselle kuulu.

Itse olen tuntenut sukupuolta vaihtaneen entisen kirkkoherran ennen ja jälkeen sukupuolen vaihtoprosessin. Olen erittäin loukkaantunut tavasta, jolla seurakunta painosti kirkkoherraa luopumaan virastaan sukupuolenvaihdoksen jälkeen. Seurakuntaelämä ei nykyisellään ansaitse yhteiskunnan arvostusta.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #20

Kai Niemeläinen kirjoitti 11.6.2016 10:28: ”Ja tämä pakko tulisi vain siitä, että täysin ulkopuoliset, asiaa tuntemattomat ihmiset päättävät sukupuolen heidän puolestaan.”

Henkilö itse eikä kukaan muukaan voi päättää henkilön sukupuolesta muuta kuin mitä se on henkilön syntyessä. Vaikka sukupuoli-identiteetiltään normaalista poikkeava saisi muutettua oman sukupuolitietonsa väestötietojärjestelmässä toiseksi, sukupuolitiedon muuttaminen ei muuta hänen tosiasiallista sukupuoltaan muuksi kuin se oli henkilön syntyessä. Jos henkilö on kehosta todennettavissa olevilta ominaisuuksiltaan hedelmöittävä (mies), niin hän on sitä koko ikänsä. Jos henkilö on kehosta todennettavissa olevilta ominaisuuksiltaan hedelmöittyvä (nainen), niin hän on sitä koko ikänsä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #21

"Henkilö itse eikä kukaan muukaan voi päättää henkilön sukupuolesta muuta kuin mitä se on henkilön syntyessä."

Niinpä, em. Marja-Sisko Aalto on aivan oikein päätellyt olevansa nainen, koska hän syntyessään on ollut tyttö.

Loppuosa kommentistasi sen sijaan on tieteenvastaista höperehtimistä.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #23

Juho Antikainen kirjoitti 11.6.2016 11:09: "Loppuosa kommentistasi sen sijaan on tieteenvastaista höperehtimistä."

Juho, näytä toteen väitteesi olevan tosi.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #23

Juho, käsittääkseni tarkoittamasi Marja-Sisko Aalto http://bit.ly/21edeHa on ollut syntyessään hedelmöittävä (mies). Sen jälkeen hän on ilmeisesti saanut muutettua väestötietojärjestelmässä olevan sukupuolitietonsa toiseksi.

Juho, onko käytännössä mahdollista, että hän on nyt kehosta todennettavissa olevilta ominaisuuksiltaan hedelmöittyvä?

Jos henkilö on todellisuudessa kehosta todennettavissa olevilta ominaisuuksiltaan hedelmöittävä, niin ei hän voi olla tosiasialliselta sukupuoleltaan nainen, vaikka hän väestötietorekisterissä olevan sukupuolitiedon mukaan olisikin nainen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #34

Käsityksesi on väärä - kyseinen henkilö on synnynnäisesti lisääntymissoluiltaan hedelmöittävä nainen. Transsukupuolisuudessa on kyse juuri tästä - henkilön sukupuoli on tosiasiassa täysin toinen, mitä sinänsä harjaantunut ulkopuolinen sukupuolierotteluun tottunut kätilön silmä ja anatomian oppikirja väittää.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #43

Juho Antikainen kirjoitti 11.6.2016 18:39: "Käsityksesi on väärä - kyseinen henkilö on synnynnäisesti lisääntymissoluiltaan hedelmöittävä nainen. Transsukupuolisuudessa on kyse juuri tästä - henkilön sukupuoli on tosiasiassa täysin toinen, mitä sinänsä harjaantunut ulkopuolinen sukupuolierotteluun tottunut kätilön silmä ja anatomian oppikirja väittää."

Juho, mihin tosiasiaan perustuen käsitykseni on mielestäsi väärä?

Älä taas kirjoita turhia höpöjä! Perustele väitteesi luotettavasti.

Kirjoitin: "Jos henkilö on todellisuudessa kehosta todennettavissa olevilta ominaisuuksiltaan hedelmöittävä, niin ei hän voi olla tosiasialliselta sukupuoleltaan nainen, vaikka hän väestötietorekisterissä olevan sukupuolitiedon mukaan olisikin nainen."

Synnynnäisesti lisääntymissoluiltaan hedelmöittävä henkilö ei ole milloinkaan tosiasiallisesti nainen.
Perustelu:
Suomen kielen sana "nainen" tarkoittaa: täysikasvuinen naissukupuolta oleva ihminen. Naissukupuolta oleva henkilö on hedelmöittyvä (ei hedelmöittävä).

Seuraava kirjoittamasi ei pidä paikkaansa: "Transsukupuolisuudessa on kyse juuri tästä - henkilön sukupuoli on tosiasiassa täysin toinen, mitä sinänsä harjaantunut ulkopuolinen sukupuolierotteluun tottunut kätilön silmä ja anatomian oppikirja väittää."

Perustelu:
Transsukupuolisuus tarkoittaa: voimakas tunne kuulumisesta vastakkaiseen sukupuoleen. Jos henkilö on transsukupuolinen, niin se ei tarkoita, että hänen tosiasiallinen sukupuolensa on toinen kuin se oli henkilön syntyessä. Hän vain kokee/tuntee olevansa vastakkaista sukupuolta oleva kuin mitä hän on todellisuudessa. Kyseessä on poikkeava sukupuoli-identiteetti.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #44

Perusteluni ovat täysin pätevät - myös lääketiede tunnistaa transsukupuolisuuden pelkistämässäni muodossa. Transsukupuolisuus on synnynnäinen biologinen ominaisuus siis.

Transsukupuolisuudessa on kyse sukupuoliristiriidasta, jossa henkilön sukupuoli ei vastaa sitä sukupuolta, johon hänet on syntymässä määritelty.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #49

Juho, et vastannut kysymykseeni: mihin tosiasiaan perustuen käsitykseni on mielestäsi väärä?
http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Pyydän vastaamaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #50

Esimerkiksi tähän tekstiin tutustumalla väitteidesi todenperäisyys kyseenalaistuu :

http://trasek.fi/perustietoa/transsukupuolisuus/

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #52

Juho, tuon kirjoittamasi linkin (kommentti 52.) http://trasek.fi/perustietoa/transsukupuolisuus/ takaa ei löydy mitään sellaista tekstiä, joka osoittaisi, että en ole oikeassa kirjoittamani suhteen.

Toistan kysymykseni: mihin tosiasiaan perustuen käsitykseni on mielestäsi väärä?
http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #57

Siihen tosiasiaan, että henkilön sukupuoli ei läheskään aina vastaa hänen kehostaan todennettavissa olevia lisääntymiseenkään liittyviä ominaisuuksia ennakkoon oletetulla tavalla.

Tässäpä lisää lukemista : http://bit.ly/21edeHa

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #21

Kuten Joensuu opasti, sukupuolen määräytyminen saattaa olla syntyperäistä, vaikka lisääntymiselimet olisivat vastaisia. Tärkeimmäksi nostan kuitenkin henkilön oman kokemisen. Sukupuolen tulee määräytyä henkilön omakohtaisen mielipiteen ja kokemisen mukaan. Sukupuolen tulee väestötietojärjestelmässä määräytyä ilmoituksen perusteella. Henkilön sukupuoli määräytyy väestötietojärjestelmän merkinnän mukaan edelleen.

Nämä fundamentalistiseen Raamattu-keskeiseen maailmankuvaan perustuvat mukatieteelliset heitot olisi aika lopettaa.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #25

Tiedoksi sekä Juho Antikaiselle että Kai Niemeläiselle:

Kenenkään sukupuoli ei varmasti muutu sen mukaan mitä hän tuntee tai ajattelee.

Tunteminen tai oma selitys ei voi olla peruste sellaiselle pysyvälle ominaisuudelle mikä pitää luotettavasti ja virallisesti pystyä toteamaan objektiivisesti.
Eikä terveydenhuollon tekemää selvitystä voi korvata sillä että joku sanoo "musta tuntuu että mä olen..."
Ei potilas voi alkaa lääkäriksi.

Olen kyllä sitä mieltä että vihervasemmistolainen kaiken vääristely olisi aika lopettaa.
Noissa "määritän itse mikä olen" -jutuissa, 7 miljardia eri sukupuolta, ym. hölynpölyssä ei ole käytännön järkeä pätkääkään.
Aivan riippumatta ajatteleeko sitä kristitty, ateisti tai kuka hyvänsä.

ilmi vanhanen

Hyvä Juho Antikainen sanot olevasi ateisti kuitenkin puhut luojasta ja vielä kiität sitä???

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #61

Sanonta on kyseessä, missä luoja käsitetään verrattain yleisesti perimäksi ja oppimiseksi.

Olli Nurmi

Mitä kohtaa tästä et ymmärrä?

Heteroseksuaali ihminen on kiinnostunut "vastakkaisesta" sukupuolesta. Näin ollen hänellä on mahdollisuus avioitua itse tahtomansa kumppanin kanssa.

Biseksuaali ihminen on kiinnostunut lähtökohtaisesti miehistä ja naisista. Hän ei kuitenkaan voi avioitua tahtomansa kumppanin kanssa toisin kuin heteroseksuaalinen ihminen. Tämä on selkeä epäoikeudenmukaisuus, sillä sekulaari laki ei ole kaikille sama.

Mikä tässä ei ole epäoikeudenmukaista?

Arto Jääskeläinen

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää: Kaikki voivat avioitua. Aivan suuntauksesta riippumatta.

Jos muodostat liiton eri sukupuolta olevan kanssa se on avioliitto.

Jos muodostat liiton samaa sukupuolta olevan kanssa se on rekisteröity parisuhde.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on vahvistanut että avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen liittona ei ole syrjintää.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Avioliiton pitäminen sukupuolineutraalina instituutiona ei ole syrjintää.

1. maaliskuuta 2017 jälkeen kaikki voivat avioitua, aivan suuntauksesta riippumatta.

EIT ei ole vahvistanut että avioliittoa olisi pidettävä vain miehen ja naisen liittona.

:)

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #16

Näinhän tämä on: vanha laki ei ollut syrjivä, mutta ei ole uusikaan. Sekä Jääskeläinen että Antikainen ovat oikeassa.

Itse vastustin lainmuutosta, koska olen siinä mielessä konservatiivi, että tahdon käsitteiden pysyvän ennallaan, jos niiden muuttamiseksi ei ole vahvoja perusteita.

Mutta kun muutos on kerran hyväksytty eduskunnassa ja kansan enemmistökin sitä kannattaa, olkoon sitten niin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #17

Minäkin tunnustan, että vastustin lainmuutosta vaatinutta kansalaisaloitetta hetken. Vanhoillinen arvopohjani johdosta olin aluksi hanketta vastaan.

Muutin näkemystäni nimien keruuvaiheessa. Ymmärsin tuolloin, ettei lainmuutos muuta mitään muuta kuin omaa arvomaailmaani. Se totisesti olikin muuttamisen tarpeessa!

Olen iloinen, että avioliittolain muutos tuli hyväksytyksi. Olen iloinen myös siitä, että tämä Aito avioliitto on sellaisessa vastatuulessa kuin se yhteiskunnassamme on. Yhteiskunnallinen muutos on ollut merkittävä. Toivottavasti viimeisessä lauseessasi esiintullut eheytyminen voi alkaa hankkeen kaaduttua eduskunnassa.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #19

"Ymmärsin tuolloin, ettei lainmuutos muuta mitään muuta kuin omaa arvomaailmaani."

Syötät taitavasti propagandaasi mutta ei toimi...
Lainmuutoksen todellisista vaikutuksista ei tehty selvitystä vaikka olisi pitänyt.
Lainmuutos vaikuttaa hyvin moninaisesti ja erittäin haitallisesti.

" Olen iloinen myös siitä, että tämä Aito avioliitto on sellaisessa vastatuulessa kuin se yhteiskunnassamme on. "

Perätön väittämä. Aito avioliitto voi hyvin Suomessa. On ollut ilo liikkua äskettäin eri puolella Suomea ja nähdä kannattajien valoisa, lämmin suhtautuminen.

Pikällä kokemuksellani eniten huonosti käyttäytyvää porukkaa on tullut vastaan Helsingin keskustassa ja aate mitä sieltä on kaadettu päälle (tunnen poliittisen retoriikan jossain määrin kokemuksesta) on useimmiten vihersävyistä.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #17

Olli Väisälä kirjoitti 11.6.2016 09:44: ”Näinhän tämä on: vanha laki ei ollut syrjivä, mutta ei ole uusikaan. Sekä Jääskeläinen että Antikainen ovat oikeassa.”

Olli, mikä on hyväksyttävä syy avioliiton esteelle, jonka mukaan kaksi velipuolta eivät saisi solmia keskenään avioliittoa 1.3.2017 alkaen, vaikka he kumpikin saisivat solmia avioliiton kolmannen miehen kanssa?
Jos hyväksyttävää syytä ei ole, niin avioliittolaista tulee syrjivä, mikäli muutoslaki 156/2017 tulee voimaan 1.5.2017.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #22

Sekin kohta voidaan muuttaa esimerkiksi Ruotsissa voimassa olevan avioliittolain mukaiseksi - siellä puolisisarukset voivat avioitua keskenään viranomaisen antamalla luvalla.

Tosin tuo lähisukulaisuuteen perustuva avioliiton este ei ole mitenkään merkittävä "syy" rajata avioliittoa vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi....

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #22

Näissä keskusteluissa Lehtoselle on jo monesti mainittu, että tämän epäkohdan poistamiseksi voi hyvin laatia vaikkapa kansalaisaloitteen velipuolten avioliiton sallimisesta. Lehtosen on kuitenkin syytä ottaa huomioon, että mikäli aloite koskee vain velipuolia, se olisi syrjivä sisarpuolia kohtaan.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #28

Kirjoitin aikaisemmin: "mikä on hyväksyttävä syy avioliiton esteelle, jonka mukaan kaksi velipuolta eivät saisi solmia keskenään avioliittoa 1.3.2017 alkaen, vaikka he kumpikin saisivat solmia avioliiton kolmannen miehen kanssa?
Jos hyväksyttävää syytä ei ole, niin avioliittolaista tulee syrjivä, mikäli muutoslaki 156/2017 tulee voimaan 1.5.2017."

Kysymys Petri Friarille: Mikä on hyväksyttävä syy avioliiton esteelle, jonka mukaan kaksi velipuolta eivät saisi solmia keskenään avioliittoa 1.3.2017 alkaen, vaikka he kumpikin saisivat solmia avioliiton kolmannen miehen kanssa?

Kysymys Petri Friarille: Oletko kanssani samaa mieltä, että jos tarkoittamaani hyväksyttävää ei ole, niin avioliittolaista tulee syrjivä, mikäli muutoslaki 156/2017 tulee voimaan 1.5.2017?
Jos et ole samaa mieltä, niin mihin tosiasiaan perustat kantasi?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #29

#29. Vastaukseni molempiin kysymyksiin: En tiedä, eikä minulla ole tarvetta muodostaa asiaan kantaa. Sen sijaan jos velipuolten oikeus avioliittoon on Lehtoselle tärkeä asia, suosittelen lämpimästi kansalaisaloitteen tekemistä tai asian esittämistä vaikkapa jollekin kansanedustajalle, ottaen kuitenkin huomioon myös sisarpuolet.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #33

Petri Friari kirjoitti 11.6.2016 14:31: "...jos velipuolten oikeus avioliittoon on Lehtoselle tärkeä asia...

Ei se ole minulle tärkeä asia muutoin kuin seuraavasta syystä:

Olen sitä mieltä, että avioliittolaki on syytä säilyttää sellaisena, että jatkossakin vain mies ja nainen keskenään saavat solmia avioliiton. Tuosta johtuen myöskään velipuolilla ei tarvitse olla oikeutta solmia keskenään avioliitto.
Jos kukaan ei pysty esittämään hyväksyttävää syytä tarkoittamalleni avioliiton esteelle, niin katson, että avioliitosta on tulossa syrjivä ja mm. siksi muutoslaki 156/2015 on perusteltua kumota.
Laki ei saa olla syrjivä!

Miksi naispuoliset sisarukset eivät saisi mennä keskenään avioliittoon, jos he kumpikin saavat solmia avioliiton kolmannen naisen kanssa 1.3.2017 alkaen?
Miksi äiti ja tytär eivät saisi mennä keskenään avioliittoon, jos he kumpikin saavat solmia avioliiton kolmannen naisen kanssa 1.3.2017 alkaen?
Miksi isä ja poika eivät saisi mennä keskenään avioliittoon, jos he kumpikin saavat solmia avioliiton kolmannen miehen kanssa 1.3.2017 alkaen?

Lue lisää: Avioliittolaki - Avioliiton esteet pitää tarkistaa ja perustella
http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2023...

Jos muutoslaki 156/2017 tulee voimaan, niin sen jälkeen ei ole enää hyväksyttävää perustetta säätää laissa avioliitto ainoastaan vain kahden henkilön väliseksi liitoksi!
Mikä olisi hyväksyttävä peruste estää sellaisen avioliittolain säätäminen, jonka mukaan avioliitto useamman kuin kahden henkilön kesken olisi sallittu?

Jos muutoslaki 156/2017 tulee voimaan, niin missä on raja ja mihin perustuen mielestäsi siinä ketkä saavat solmia keskenään avioliiton ja ketkä eivät?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #35

“Laki ei saa olla syrjivä!”

Nykyinen avioliittolaki kuitenkin on syrjivä, vieläpä syrjivämpi kuin tuleva muutoslaki, sillä avioliiton solmiminen on kielletty paitsi velipuolilta ja sisarpuolilta myös samaa sukupuolta olevilta henkilöiltä, jotka eivät ole toisilleen sukua. Onneksi tämä jälkimmäinen epäkohta korjautuu 1.3.2017. En ota kantaa veli- tai sisarpuolten avioitumisoikeuteen ja tuskin allekirjoittaisin sitä koskevaa kansalaisaloitetta.

“Jos muutoslaki 156/2017 tulee voimaan, niin missä on raja ja mihin perustuen mielestäsi siinä ketkä saavat solmia keskenään avioliiton ja ketkä eivät?”

Eikös muutoslaki tarkoita sitä, että erisukupuolisen parien lisäksi samaa sukupuolta olevat parit saavat oikeuden solmia avioliiton? Muusta ei käsittääkseni ole kyse.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #39

Petri Friari kirjoitti 11.6.2016 18:01: "Nykyinen avioliittolaki kuitenkin on syrjivä..."

Petri Friari, näytä toteen tuon väitteesi paikkansa pitävyys.

Olet siis sitä mieltä, että Helsingissä 13. päivänä kesäkuuta 1929 annettu
avioliittolaki olisi syrjivä!!!!!! - olisi siis ollut sitä vuodesta 1929 lähtien! Pyydän perehtymään esim. LAKIVALIOKUNNAN MIETINTÖÖN 14/2014 vp, niin saatat ymmärtää asian: https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?...

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #48

Johan minä näytin sen kommentissa 39.

Tässä vielä lisäperusteluja. Asenneympäristö on Suomessa muuttunut sitten vuoden 1929. Nykyään on normaalia ajatella, että myös samaa sukupuolta olevat parit voivat avioitua keskenään. Siitä on osoituksena myös Tahdon2013-aloite. Näin ollen on myös täysin loogista ajatella, että laki, joka kieltää avioitumisen samaa sukupuolta olevilta pareilta, on syrjivä verrattuna lakiin, joka sallii sen.

Kannattaa myös panna merkille kommentti 17. Tavallaan kumpikaan avioliittolaki ei ole syrjivä, mutta muutoslakia kannattaa kansan ja eduskunnan enemmistö, joten sen voimaan saattaminen on täysin perusteltua ja demokratian sääntöjen mukaista.

Timo Lehtonen, näytä toteen, miksi sukupuolineutraali avioliittolaki olisi syrjivä mutta nykyinen avioliittolaki ei, ottaen huomioon että kummassakaan avioliittolaissa veli- tai sisarpuolet eivät saa solmia avioliittoa!

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #58

Petri Friari 11.6.2016 21:49
http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Et ole vielä näyttänyt toteen miksi nykyinen avioliittolaki on mielestäsi syrjivä, vaikka kirjoitat "Johan minä näytin sen kommentissa 39."

"Timo Lehtonen, näytä toteen, miksi sukupuolineutraali avioliittolaki olisi syrjivä mutta nykyinen avioliittolaki ei, ottaen huomioon että kummassakaan avioliittolaissa veli- tai sisarpuolet eivät saa solmia avioliittoa!"

Sukupuolineutraali avioliittolaki olisi syrjivä (muutoslain 156/2017 voimaan tulo), koska esim. velipuolten avioliiton kieltävälle avioliiton esteelle ei ole hyväksyttävää perustetta. Jos mielestäsi on, niin kerro mikä se peruste on.

Oletan, että lähisukulaisen kanssa avioitumisen kieltävillä avioliiton esteillä on tarkoitus varmistaa, ettei aviopuolisoille syntyvän yhteisen lapsen isä ja äiti ole läheistä sukua toisilleen. Koska avioliiton solmiminen lähisukulaisen kanssa on kielletty, niin aviopuolisoille syntyvän yhteisen lapsen isä ja äiti eivät voi olla läheistä sukua toisilleen.

Jos avioliiton solmiminen lähisukulaisen kanssa ei olisi kielletty, niin mm. seuraavissa tapauksissa aviopuolisoille syntyvän yhteisen lapsen isä ja äiti olisivat läheistä sukua toisilleen:
1) kun mies olisi avioliitossa äitinsä, isänsä äidin, äitinsä äidin, tyttärensä, lapsensa tyttären, sisarensa, naispuolisen puolisisarensa, veljensä tyttären tai sisarensa tyttären kanssa;
2) kun nainen olisi avioliitossa isänsä, isänsä isän, äitinsä isän, poikansa, lapsensa pojan, veljensä, miespuolisen puolisisarensa, veljensä pojan tai sisarensa pojan kanssa.

Huomautus: Mahdollisessa kahden miehen keskinäisessä ja kahden naisen keskinäisessä avioliitossa aviopuolisoille ei edes voi syntyä yhteistä lasta!

Lue lisää:
http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2023...

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #60

Okei, nyt ymmärsin ajatuksen, ja se on ihan looginen. Jos jotkut haluavat ruveta sillä perusteella ajamaan veli- ja sisarpuolten oikeutta avioliittoon, niin kaikin mokomin. Toisaalta, kuten olen jo aiemmin sanonut, itse tuskin allekirjoittaisin sellaista kansalaisaloitetta, vaikka miten syytettäisiin suvaitsemattomuudesta. Olen vain iloinen, että samaa sukupuolta oleville pareille on tulossa oikeus avioliittoon. Mielestäni se ei huononna lapsen oikeuksia vaan parantaa niitä.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #78

"Olen vain iloinen, että samaa sukupuolta oleville pareille on tulossa oikeus..."

Kaikilla on oikeus muodostaa liitto. Aivan tasa-arvoisesti ja ilman mitään muutoslakia.

Naisen ja miehen liitto --> avioliitto
Samaa sukupuolta olevien liitto --> rekisteröity parisuhde

Eri nimi ei tee asiasta eriarvoista.

http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Aika paradoksaalista onkin että nykyinen avioliittolaki on tasa-arvoinen kun taas spn-avioliittolaki sisältää eriarvoistavia osia kuten toisaalla on osoitettu.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #28

Petri Friari: "Näissä keskusteluissa Lehtoselle on jo monesti mainittu, että tämän epäkohdan poistamiseksi voi hyvin laatia vaikkapa kansalaisaloitteen velipuolten avioliiton sallimisesta. Lehtosen on kuitenkin syytä ottaa huomioon, että mikäli aloite koskee vain velipuolia, se olisi syrjivä sisarpuolia kohtaan."

-----

Varmaan on mainittu, mutta kansalaisaloitteeseen vetoaminen on kysymyksen väistelyä. Ja osoittaa kyvyttömyyttä ottaa kantaa asiaan josta ei ole tehty kansalaisaloitetta, jolla ei ole vielä suurta kannattajajoukkoa, ja jonka puolesta media ei (ainakaan vielä) rummuta jatkuvasti, ja josta eduskunta ei ole tehnyt päätöstä.

Koska Timo Lehtonen ei mitä ilmeisimmin asiaa kannata, ei ole kovin nokkelaa kehottaa häntä tekemään kansalaisaloitetta asiasta.

Kysymys itsessään on kuitenkin täysin johdonmukainen. Se, että se sivuutetaan osoittaa vain sen, että "oikeuksien" ajaminen rajoittuu vain niihin kohteisiin joiden puolesta on turvallista yleisen mielipiteen suojista puhua ja pitää meteliä.

On aivan totta, että jos avioliiton tarkoitukseksi katsotaan oikeus avioitua rakkautensa kohteen kanssa, uusi avioliittolaki syrjii toisiinsa rakastuneita velipuolia (joita on olemassa) ja jos avioituminen sallitaan velipuolille, se olisi syrjivää sisarpuolia kohtaan.

Näiden esimerkkien esiinnostamisessa ei ole kyse mistään muusta kuin johdonmukaisuudesta. Jos ne, jotka kannattavat lakimuutosta siksi, että "jokaisella tulee olla oikeus avioitua rakastamansa henkilön kanssa" eivät kannata samaa oikeutta kaikille, on turha puhua mistään "tasa-arvosta" tai "yhdenvertaisuudesta", tai pilkata niitä, jotka ovat kysymyksissään ja ajattelussaan johdonmukaisia.

Useimmat eivät ota asiaan suoraan kantaa, vaan omien sanojensa mukaan jäävät odottamaan että asiasta tehdään aloite, ja "katsotaan miten suuren kannatuksen se saa". Eli toisin sanoen, annetaan joidenkin rohkeiden pioneerien tehdä suurin työ ja vaikein osuus, ja siten (ehkä) hypätään kelkkaan mukaan kun se on turvallista ja sosiaalisesti kannattavaa.

Anteeksi nyt vain, mutta näin se näyttää olevan. :)

Ja ei, en itsekään kannata velipuolten oikeutta avioitua, en sisarpuolten, en täysveristen sisarusten... enkä myöskään samaa sukupuolta olevien mies- tai naisparien. Enkä polyamoristien.
Minulle nämä ovat täysin samalla viivalla, enkä näe syytä antaa mitään erityisasemaa homo- tai lesbopareille, jotka eivät ole keskenään sukua. Vain siksi, että heillä täytyy olla "oikeus avioitua rakastamansa henkilön kanssa."

Ikäänkuin avioliittoinstituutio olisi olemassa ja keksittty vain tätä varten.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #38

“Ja osoittaa kyvyttömyyttä ottaa kantaa asiaan josta ei ole tehty kansalaisaloitetta, jolla ei ole vielä suurta kannattajajoukkoa, ja jonka puolesta media ei (ainakaan vielä) rummuta jatkuvasti, ja josta eduskunta ei ole tehnyt päätöstä.”

Minulla ei ole mitään syytä eikä tarvetta ottaa kantaa veli- ja sisarpuolten oikeuteen avioitua keskenään, enkä siten myöskään katso sivuuttavani asiaa. Kannatan samaa sukupuolta olevien parien oikeutta solmia avioliiton ja olen iloinen, että he saavat sen 1.3.2017.

“Koska Timo Lehtonen ei mitä ilmeisimmin asiaa kannata, ei ole kovin nokkelaa kehottaa häntä tekemään kansalaisaloitetta asiasta.”

Timo Lehtonen nähtävästi on nokkela ottaessaan veli- ja sisarpuolikysymyksen esille vuodesta toiseen. Jos muutoslaista tulee hänen mielestään sen perusteella syrjivä ja hän muutenkin haluaa kumota sen, hänen olisi ehkä parempi ottaa yhteyttä eduskuntaan. Kenties siellä ymmärrettäisiin hänen argumenttinsa.

(Ks. myös kommenttini 39, joka on vastaus Timo Lehtosen kommenttiin 35.)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #38

Vastaanpa minäkin tähän paljon askarruttavaan velipuolten dilemmaan.

Yhdenvertaisuuslain tai perustuslain yhdenvertaisuussäännöksen nojalla tilanteessa, jossa muuten avioitumisen ehdot täyttävä mies ei saa avioitua velipuolensa kanssa, mutta voi avioitua kolmannen miehen kanssa, ei ole mitään yhdenvertaisuusperiaatteessa ilmoitettua syrjivyyyttä.
Velipuolet ovat keskenään lain edesä yhdenvertaisessa asemassa - kumpikaan ei voi avioitua velipuolensa kanssa, mutta molemmilla on oikeus avioitua kolmannen miehen (ei lähisukulaisen) kanssa.

Yhdenvertaisuusperiaatetta ei sovelleta "kaikkiin kaikkien kanssa kaikissa tilanteissa" vaan ainoastaan samassa asemassa olevien kesken. Seitsemän vuotiaalla pikku-Kallella ei ole oikeutta ajaa autolla valtatiellä, vaikka hänen isoveljellään iso-Antilla tämä oikeus olisikin, siis esimerkiksi....

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #42

Juho Antikainen kirjoitti 11.6.2016 18:33: ”Velipuolet ovat keskenään lain edesä yhdenvertaisessa asemassa - kumpikaan ei voi avioitua velipuolensa kanssa, mutta molemmilla on oikeus avioitua kolmannen miehen (ei lähisukulaisen) kanssa.
Yhdenvertaisuusperiaatetta ei sovelleta "kaikkiin kaikkien kanssa kaikissa tilanteissa" vaan ainoastaan samassa asemassa olevien kesken.”
http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Juho Antikainen kirjoitti 11.6.2016 18:15: ”Yhdenvertaisuusperiaatteen soveltaminen tähän järjestelmään on vähintä, mitä voimme tehdä inkluusion syventämiseksi ja tasa-arvon edistämiseksi muuttuneen tietämyksen ttuomalla varmuudella.” - - ”Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöillä on oikeus tästä huolimatta (ihmisoikeus tykkänään) avioitua haluamansa puolison kanssa.”
http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

On totta, että velipuolet ovat keskenään lain edessä yhdenvertaisessa asemassa, mutta kolmanteen mieheen nähden he eivät ole yhdenvertaisessa asemassa.
Kolmas mies saisi solmia avioliiton kumman tahansa velipuolen kanssa, mutta kumpikaan velipuolista ei saisi solmia avioliittoa velipuolensa kanssa. Tuolle avioliiton esteelle ei ole olemassa käsittääkseni hyväksyttävää perustetta. Jos mielestäsi on, niin kerro mikä se on peruste on.

”Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöillä on oikeus tästä huolimatta (ihmisoikeus tykkänään) avioitua haluamansa puolison kanssa.”

Muutoslain 156/2015 säätämistä perusteltiin yleisesti sillä, että jokaisen pitää saada mennä naimisiin rakastamansa henkilön kanssa.
Tuo periaate ei toteudu avioliittolaissa, vaikka muutoslaki 156/2015 tulisi voimaan! Lain 156/2015 säätämisen perustelut olivat hämäystä!

Huomautus: voimassa oleva avioliittolaki on luonteeltaan tasa-arvoinen eikä se syrji ketään, koska jokaisella on lain säännöksiin perustuen yhdenmukainen oikeus solmia avioliitto riippumatta esim. sukupuolisesta suuntautumisesta.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi Vastaus kommenttiin #67

Tästä velipuoli ei voi mennä naimisiin velipuolen kanssa toistosta, tulee väkisin mieleen että onko todella suuri ongelma se että velipuoli ei voi mennä siskopuolensa kanssa naimisiin että tätä täytyy jatkuvasti toistaa.

Jos noin on niin eikös silloin pitäisi tehdä jotain jotta moinen ongelma poistuisi.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #68

"Tästä velipuoli ei voi mennä naimisiin velipuolen kanssa toistosta, tulee väkisin mieleen että onko todella suuri ongelma se että velipuoli ei voi mennä siskopuolensa kanssa naimisiin että tätä täytyy jatkuvasti toistaa.

Jos noin on niin eikös silloin pitäisi tehdä jotain jotta moinen ongelma poistuisi."

Et halua ymmärtää todellista asian ydintä.

Paradoksaalista kyllä, nykyinen avioliittolaki on tasa-arvoine mutta spn-avioliittolaista eli mutoksesta tulikin useammalla tavalla eriarvoinen.

Timo Lehtonen on tajunnut tuon asian jo pitkään. Sen sijaan jotkut täällä eivät halua kuulla mitään mikä osoittaa spn-avioliittolain eriarvoisuutta. Sehän ei sovi ajatteluun joka on läpivärjätty luulemaan spn-avioliittolain olevan "tasa-arvoinen".

Itselleni spn-avioliittolaki on täysi susi, epäonnistunut monin tavoin, harkitsematon, vaikutuksia lapsille ei ole ajateltu puhumattakaan että ne olisi selvitetty.
Sukupuolineutraalin avioliittolain puolustajat pyrkivät kuittaamaan asiallisen kritiikin henkilökohtaisuuksilla, olkiukoilla, poliittisilla iskulauseilla, solvauksilla tai hyppäämällä aivan eri asiaan eli harhauttamalla keskustelua.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #94

Tuosta asiasta "velipuoli ei voi mennä naimisiin velipuolen kanssa" -asiasta totean tässä nyt sen verran, että kukaan kansanedustajista, eduskunnan edellinen puhemies, edellinen lakivaliokunta, edellinen perustuslakivaliokunta, oikeuskansleri eikä tasavallan presidenttikään ei vastannut minulle asiaa koskeviin s-postiviesteihini yhtään mitään, paitsi oikeuskansleri, joka totesi vastauksessaan jotenkin niin, ettei viestini asia kuulu häneen hoidettavaksi.
Kukin tehköön tuosta vaikenemisesta oman johtopäätöksensä mistä asiassa on kyse. ->Ei uskalleta ottaa kantaa asiaan!
Vaikeneminen on myöntymisen merkki, sanotaan!
Kerro mihin hyväksyttävään syyhyn perustuen kaksi velipuolta eivät saa mennä keskenään naimisiin, vaikka he saisivat mennä naimisiin kolmannen miehen kanssa 1.3.2017 alkaen - kukaan ei ole kertonut mikä on tuo hyväksyttävä syy!
Muutoslaki 156/2015 on täysin epäonnistunut tekele, mutta sitä ei haluta yleisesti tunnustaa julkisuudessa/mediassa!
->Pitää järjestää asianmukainen puolueeton paneelikeskustelu aiheesta, joka videoidaan ja julkaistaan julkisuudessa.
http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #17

"Mutta kun muutos on kerran hyväksytty eduskunnassa ja kansan enemmistökin sitä kannattaa, olkoon sitten niin."

Ei kansan enemmistö ole koskaan kannattanut että samaa sukupuolta olevien liitto väärennettäisiin "avioliitoksi", tuo on täysi harhakuva.

http://www.homelinuxpc.com/tilastot/YLE_suora_kysy...

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #16

Juho Antikainen: "Avioliiton pitäminen sukupuolineutraalina instituutiona ei ole syrjintää.

1. maaliskuuta 2017 jälkeen kaikki voivat avioitua, aivan suuntauksesta riippumatta."

---
On käynyt ilmi, että lakimuutoksen kannattajien ja vastustajien näkemys avioliiton tarkoituksesta on aivan erilainen. Rohkenen toivoa, heiveröisesti, että tämä ilmeinen tosiasia olisi huomattu myös kannattajien puolella. :)

Eli: lakimuutoksen eli spn-avioliiton kannattajien näkemys avioliiton tarkoituksesta vaikuttaa olevan se, että jokainen voisi avioitua... kenen kanssa haluaa? (Et tuossa vienyt lausetta loppuun asti.)

Joka tapauksessa 1.3.2017 edelleenkään ei ole totta eikä mahdollista, että jokainen voisi avioitua aivan kenen kanssa haluaa.

Toivon, että sillä puolella on ymmärretty, että vastustajien (ainakin minun jos varovasti puhun vain omasta puolestani) avioliittoinstituution ja -lain tarkoitus EI ole se, että "jokaisella olisi mahdollisuus avioitua kenen kanssa haluaa."

Itse asiassa avioliittolaki ylipäätään on olemassa juuri siksi, että se määrää kuka voi ns. mennä naimisiin kenen kanssa, ja ketkä eivät voi mennä keskenään naimisiin. Yhä edelleen jää voimaan rajoitteita, jotka määräävät keiden välillä avioliitto ei ole mahdollinen.

Polyamoristi ei voi avioitua molempien (tai kaikkien) rakastettujensa kanssa, eikä veljeensä tai sisareensa rakastunut voi avioitua rakkautensa kohteen kanssa.

Ryhtymättä riitelemään näistä ja näiden suhdemuotojen esiintyvyydestä tai eettisyydestä, huomautan, että varsinainen pointti avioliittolaissa ylipäätään on rajata avioliitto vain tiettyjen henkilöiden väliseksi, tietyin ehdoin. Tietystä syystä.

Eikä "oikeus avioitua" ole mikään itseisarvo, jokin, mikä kaikkien pitäisi päästä kokemaan, vaan se on osa avioliiton institutionaalista tarkoitusta.

Avioliittolaki ei määrää kuka saa rakastaa ketä, eikä sitä kuka saa olla kiintynyt kehenkin, tai sitä ketkä saavat elää yhdessä.
Vaan avioliittolaki erottaa tietyt ihmissuhteet erityisen sääntelyn piiriin. Kyse ei siis ole "oikeudesta", vaan yhteiskunnan tarpeelliseksi katsomasta järjestelystä, jolla päinvastoin rajataan ihmisten oikeuksia ja ja vapauksia ja itsemääräämisoikeutta ja säädellään heidän keskinäisiä suhteitaan. Ja tälle kaikelle on ollut hyvin selkeä ja johdonmukainen syy.

Koska mitä ilmeisimmin tullaan keskustelemaan vähintään yhtä pitkään ja kiivaasti siitä mihin avioliittoa ylipäätään tarvitaan, näkisin hedelmällisemmäksi siihen siirtymisen jo nyt. Toistaiseksi avioliittoa pidetään itsestäänselvänä asiana, jonka tarkoituksena ilmeisesti nähdään vain "rakkauden virallistaminen", ilman sen syvempiä merkityksiä tai velvoitteita. Avioliitto ja avioituminen on jotain mikä rakastuneiden täytyy päästä kokemaan, koska "oikeus avioitua" kuuluu rakkauden perusteella kaikille rakastuneille.

Todellisuudessa perusta avioliittoinstituution olemassaololle ei ole vähäisimmässäkään määrin romanttinen, itsessään. Vaan pelkästään käytännöllinen, yhteiskuntajärjestykseen ja perherakenteen ideaalisuuteen tähtäävä ja näille perustuva instituutio.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #36

Asia on juuri noin kuin Sari Weckroth on kirjoittanut asioista (esim. 11.6.2016 16:08) tässä blogissa ja monissa muissa aikaisemmin. Kiitos hänelle.

Olisi mielenkiintoista nähdä yksityiskohtiin asiassa paneutuva paneelikeskustelu, jossa eri näkökantoja edustavat henkilöt saivat rauhassa kertoa omat kantansa ja perustelisivat ne kunnolla (mahdollisimman aukottomasti) puolueettoman puheenjohtajan johdolla.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #36

Avioliittoa instituutiona pidän itse (kuten olen moneen kertaan todennut) reliikkinä. Avioituminen on kuitenkin jokaisen yksilöllinen, luovuttamaton. ihmisoikeus ja kansallinen lainsäädäntö kuten myös tapakulttuuri ylläpitävät rakennetta, jossa sosiaalinen järjestyminen tapahtuu voimakkaasti virallistettujen parisuhdeliittojen välityksellä.

Yhdenvertaisuusperiaatteen soveltaminen tähän järjestelmään on vähintä, mitä voimme tehdä inkluusion syventämiseksi ja tasa-arvon edistämiseksi muuttuneen tietämyksen ttuomalla varmuudella.

Toisaalta avioliiton "alkuperäiset" yhteiskuntaa uusintavat funktiot ovat jo suurelta osin siirtyneet muiden perhemuotojen "harteille" ja siitäkään syystä avioliittoinstituutiota ei voida enää pitää yksinomaisen, ainutkertaisen, ideaalina perhemuotona. Avioliitto on omasta mielestäni porvarillista hapatusta, romanttista hössötystä ja rikottujen lupausten ja pettymysten täyteistä väkivaltaa.

Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöillä on oikeus tästä huolimatta (ihmisoikeus tykkänään) avioitua haluamansa puolison kanssa.

"Mies" ja "nainen" ovat tässä muuttuneessa tietämysavaruudessa saaneet uuden sisällön - kulttuurievoluution vauhti on vinhaa, mikä seikka on toki myös huomioon otettava...

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #41

"Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöillä on oikeus tästä huolimatta (ihmisoikeus tykkänään) avioitua haluamansa puolison kanssa."

Luulitko tuossa olevan jotain uutta mitä ei ole vielä ollut ? Väärin.

Kaikilla on oikeus avioitua ja se on ollut jo pitkään. Ei mitään eriarvoisuutta siinä.

Nainen ja mies ---> avioliitto

Samaa sukupuolta ---> rekisteröity parisuhde

Eri nimi ei tee sitä eriarvoiseksi.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin päätyi aivan samaan päätöksessään: Avioliiton varaaminen vain naiselle ja miehelle ei ole syrjintää.

Syrjimispuheet voi siis täysin kuopata poliittisena vääristelynä.

Naisen ja miehen avioliitto on tasa-arvoinen.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #16

Samaa sukupuolta olevien liiton kutsuminen "avioliitoksi" on semanttinen ja yhteiskunnallinen väärennös.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

No niin.
Aito avioliitto -perustajat ovat näemmä ottaneet uuden julistuksen suunnan hankkeelleen.

Jääskeläinen leimaa avioliittolain Vihreiden hankkeeksi. Kirjoituksella halutaan vaikuttaa eduskuntaan. Annetaan ymmärtää, että avioliittolain muutos olisi ollut Vihreiden voitto. Karsinoimalla eduskunnassa hyväksytty avioliittolain muutos yhden poliittisen puolueen hankkeeksi yritetään vaikuttaa muihin puolueisiin. Puolueita kehotetaan sivuuttamaan eduskunnan arvovalta ja kääntymään avioliittolain hyväksyttyä muutosta vastaan, Aito avioliitto -liikkeen kannalle.

Hyökkäys on suunniteltu ja kohdennettu siihen hetkeen kun Aito avioliitto -aloite ollaan luovuttamassa eduskunnalle.

Samansisältöisen otsikon näimme edellisenä päivänä Mikael Torpan blogissa:
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/21823...
Lienee selvää, että samansisältöiset kannanotot lisääntyvät internetissä. Odotan ainakin Lehtolalta ja Puolimatkalta blogeja. Yksi blogi/päivä? Tämäkö oli suunnitelmana?

Aito avioliitto on fundamentalistikristillisestä arvopohjasta ponnistava Kristillisdemokraattinen kansalaisaloite, jolla on KD:n johdon vankkumaton tuki ja joka on suuressa arvossa kirkon takana häärivissä vanhoilliskristillisissä piireissä (mm. vanhoillislestadiolaiset). Kirkkohan ei aloitetta tue, mutta seurakuntien taustavoimissa vaikuttavat liikkeet ovat olleet erittäin aktiivisesti aloitteen takana. Eduskunnassa hanketta ovat kannattaneet istuvista kansanedustajista Päivi Räsänen ja Sari Essayah. Nämä pitänevät huolen, että koko KD:n eduskuntaryhmä tulee äänestämään Aito avioliitto -kansalaisaloitteen puolesta.

Risto Laine

Google haku: Vihreät aikovat tehdä lakialoitteen sukupuolineutraalista avioliitosta.

Voitto tuli..ehkä.. vaikka Vihreä muuta väittäisi. Tässä taannoin eräs Us-bloggaaja vihreä homoseksuaali politiikko totesi: Seuraavaksi on vuorossa Kirkko ja sen ajatusmaailman muuttaminen homomyönteisemmäksi. Hyviä lobbareita ovat olleet seurakunnissa Korhonen ja Roman-Lagerspetz.

Marxilaiseen käytäntöön/oppeihin kuuluu: Valtaa yhteiskunnan rakenteet ja muuta ne sisältäpäin.

Kiinalainen sanonta: Korvaa terveet lankut mädillä lankuilla.

Kyllä voisin väittää, että Jääskeläinen on hajulla.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Itse ajattelin liittyä Aito avioliitto-yhdistykseen ja tehdä sieltä kautta hieman myyräntyötä ....

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Oliko kyseessä minä, vai joku muu vihreä, homoseksuaali kirkkopoliitikko: http://miikkakeranen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1811... (2014)

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Avioliittolain muutosvaatimus syntyi Setassa. Vihreät ottivat Setassa syntyneen asian omaksi kannatettavaksi asiakseen. Sateenkaariliike sai poliittista tukea oikealta ja vasemmalta. Mm. Kokoomuksen enemmistö tuki aloitetta.

Jääskeläinen on metsässä yrittäessään karsinoida avioliittolain muuttamisen puolesta äänestäneet Vihreiksi tai vihervasemmistoksi. Toki tiedämme teidän aitoavioliittolaisten yrittävän vaikuttaa väitteellänne etenkin Perussuomalaisiin ja Keskustaan.

Eduskunnassa kuitenkin on vastakkain koko kansanedustuslaitoksen arvovalta ja toisella puolen pienen, kirkollistaustaisen, vanhoillisen, äärikristillisen, fundamentalistisen siiven huoli raamatullisten arvopohjan katoamisesta yhteiskunnasta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Torpan blogiin syvemmin tutustuttuani tajusin, että tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat vetoamalla "lapsen lähtökohtaiseen oikeuteen tuntea biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan" ajavat itse asiassa homoille (homoille ja lesboille) lisääntymiskieltoa syyllistämällä heitä geneettisten puoli- tai koko-orpojen tehtailijoiksi...

Voiko rakenteellista homofobiaa tämän suoraviivaisemmin enää tuoda julki?

Risto Laine

Antikainen, eli olen oikeassa koska sinun mielestä juuri "rakenteet, instituutiot" pitää muuttaa homomyönteisemmäksi sisältä päin ja lyömäaseena käytetään mitä erilaisempia fobioita. Aika absurdia leimaamista ja kertoo teidän suvaitsevaisuudesta kaiken oleellisen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #51

Mielestäni tällainen seksuaalivähemmistöjen kollektiivinen syyllistäminen heidän lisääntymisoikeuksiaan kyseenalaistamalla ilmentää homofobiaa. Voi sitä eriarvoistavaa kohtelua toki halutessaan kutsua jollain muullakin termillä ("syrjintä" on käypä vaihtoehto...)

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #53

Juho Antikainen kirjoitti 11.6.2016 20:00: ”Mielestäni tällainen seksuaalivähemmistöjen kollektiivinen syyllistäminen heidän lisääntymisoikeuksiaan kyseenalaistamalla ilmentää homofobiaa. Voi sitä eriarvoistavaa kohtelua toki halutessaan kutsua jollain muullakin termillä ("syrjintä" on käypä vaihtoehto...)”

Juho, anna esimerkki kuka ja missä yhteydessä on kyseenalaistanut seksuaalivähemmistöjen lisääntymisoikeuden.
Jokaisella ihmisellä esim. sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta on yhdenvertainen oikeus lisääntyä.

Juho, mihin perustuu käyttämäsi sanan ”lisääntymisoikeus” käyttäminen?
Onko lisääntymisoikeus kenties ihmisoikeus ja jos on, niin mistä asia selviää?

Kyse on siitä minkälaisen menettelyn lapsen alulle panoa koskien kukin hyväksyy ja mitä ei hyväksy.
Itse olen sitä mieltä, että lapsen alulle panon pitää tapahtua luonnonmukaisella tavalla (naisen ja miehen yhdynnässä) tai jos käytetään hedelmöityshoitoa, niin siinä ei pidä käyttää muita kuin puolisoiden omia sukusoluja.
Lisäksi syntyvän lapsen pitää lähtökohtaisesti saada olla hänen aitojen (biologisten) vanhempiensa yhdessä hoidettavana.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #55

"Juho, anna esimerkki kuka ja missä yhteydessä on kyseenalaistanut seksuaalivähemmistöjen lisääntymisoikeuden"

https://www.facebook.com/vaasansuomi/posts/1730928...

"Veikka Mattila: Miksi Vaasan piti mennä edistämään sukupuolineutraalisuutta? Olisitte pysyneet vain asiassa puolueettomana. Kaksi naista vanhempina polkee lapsen luovuttamatonta ihmisoikeutta omaan biologiseen isään. Niin Vaasan, missä on noiden lasten biologinen isä/isät? Miksei heitä näytetä mainoksessa? Tavallisempi suomalainen perhe olisi ollut vaikka somaliperhe. Se on nyky-Suomessa paljon normaalimpi asia kuin lesbovanhempien perhe.
Like · Reply · 11 · 10 June at 14:46"

Risto Laine Vastaus kommenttiin #53

Antikainen:
-Mielestäni tällainen seksuaalivähemmistöjen kollektiivinen syyllistäminen heidän lisääntymisoikeuksiaan kyseenalaistamalla ilmentää homofobiaa.-

Juuri tuo kollektiivinen syyllistäminen on toiminut näissä Fobia-sanaston levittämisessä tehokkaasti. On aika absurdia tulla takki auki nillittään ja syyllistään erilailla asioista suhtautuvat ihmiset jotenkin pahoiksi, typeriksi, fanaattiseksi fundikseksi tai potemalla mitä erilaisempia fobioita, jos henkilö on erimieltä lapsen oikeuksista tai yleensä koko avioliitto instituutiosta. En minä ainakaan ole missään yhteydessä maininnut homoista ja heidän erilaisuudesta, vaan lapsen oikeuksista ja avioliitto instituutiosta.

Ja Antikainen sitten toteaa "Homofoobikko".

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #64

Niin totean, koska asia tällaiselta näyttäytyy. Sofistikoituneelta homofobialta siis.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #51

Torppa sanoi blogissaan, että avioliittolain muutos aiheuttaa rakenteellisesti ongelman, että homoseksuaaleille pareille annetaan oikeus adoptoida. Ongelma syntyy Torpan mukaan joka tapauksessa, olipa lapsi biologisesti toisen vanhemman lapsi tai ei.

Kyseisellä teemalla Torppa blogissaan kommentoi useita kertoja. Homoseksuaalien parien lapsenhankinta on Torpan mielestä yhteiskunnallinen ongelma. Avioliittolain muuttamisen johdosta yhteiskunta "hylkää" homoseksuaalien kanssa kasvavat lapset.

Sinäkö et, Laine, pidä tällaista suhtautumista homovastaisena tai homofobisena?

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen

Juho Antikainen kirjoitti: "Torpan blogiin syvemmin tutustuttuani tajusin, että tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat vetoamalla "lapsen lähtökohtaiseen oikeuteen tuntea biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan" ajavat itse asiassa homoille (homoille ja lesboille) lisääntymiskieltoa syyllistämällä heitä geneettisten puoli- tai koko-orpojen tehtailijoiksi...
Voiko rakenteellista homofobiaa tämän suoraviivaisemmin enää tuoda julki?"

Ei pidä yleistää. Itse ainakin olen ehdottanut homoseksuaaleille apilaperhemallia/vanhemmuuskumppanuutta sen sijaan että käyttävät luovutettuja lahjasukusoluja. Miksei tästä eettisesti kestävämmästä tavasta hankkia lapsia ole puhuttu näissä keskusteluissa juuri lainkaan? http://www.ksml.fi/kotimaa/Yh%C3%A4-useampi-hankki...

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #54

Nyt oli ihan pakko peukuttaa Suvi Tarkkasen kommenttia.

Tuossa apilaperhemallissa ja vanhemmuuskumppanuudessa on ideaa, ja sellaisia perheitähän on kaiketi olemassakin. Olen joskus linkittänyt tänne tällaisen kirjoituksen: http://yle.fi/uutiset/neliapilaperheessa_vietetaan... .

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #54

Kyllä, muumimuki on ahkerassa käytössä ollut jo vuosikymmeniä homopiireissä.

Tasa-arvoinen avioliittolaki toimii tällaisessakin järjestelyssä syntyvän lapsen turvana - sehän takaa lapselle sitoutuneet vanhemmat sen biologisen kumppanivanhemman lisäksi.

Artikkelissa mainitaan nimeltä kansanedustaja Jani Toivola, joka on lapsettunut juuri tällaisen kumppanuussuhteen avulla. Ja käsittääkseni (sen kummemmin esimerkkejä etsimättä) Toivolaa on rankastikin "arvosteltu" (lue pilkattu) sekä homoutensa että myös vanhemmaksi tulemisen vuoksi.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #71

Juho Antikainen kirjoitti: "Artikkelissa mainitaan nimeltä kansanedustaja Jani Toivola, joka on lapsettunut juuri tällaisen kumppanuussuhteen avulla. Ja käsittääkseni (sen kummemmin esimerkkejä etsimättä) Toivolaa on rankastikin "arvosteltu" (lue pilkattu) sekä homoutensa että myös vanhemmaksi tulemisen vuoksi."

Julkisuudessa ei kenties ole tuotu riittävän selvästi esiin tätä Jani Toivolan kumppanivanhemman olemassaoloa, eikä sitä, missä määrin tämä on mukana lapsen elämässä.. Ihmiset ovat kenties saaneet vääriä käsityksiä, mikä ei tosin oikeuta pilkkaan..

Juho Antikainen kirjoitti: "Tasa-arvoinen avioliittolaki toimii tällaisessakin järjestelyssä syntyvän lapsen turvana - sehän takaa lapselle sitoutuneet vanhemmat sen biologisen kumppanivanhemman lisäksi."

En usko että sukupuolineutraalilla avioliittolailla olisi lapsen kannalta turvaavaa vaikutusta, koska lakiuudistuksen myötä avioliitto tulee perustumaan pelkästään kahden aikuisen kokemalle keskinäiselle rakkaudelle. Kun rakkaus loppuu, voidaankin erota. Tosin avioliittoinstituution heikennyttyä tätä tapahtuu heteroparien keskuudessa jo nyt. En siis näe avioliitto-"oikeuden" tuovan sellaista merkittävää hyötyä että lakia olisi syytä muuttaa.

Sitten kun a) homoseksuaalit ja muut spn avioliittolain kannattajat tunnustavat eettisesti kestämättömiksi sellaiset lisääntymismenetelmät joissa lapsen toinen biologinen vanhempi jää lapselle tuntemattomaksi eikä tule edes lähtökohtaisesti olemaan lapselle läsnäolevana vanhempana, ja b) näiden menetelmien käytöstä luovutaan kokonaan (siirtymällä sen sijaan vanhemmuuskumppanuus- tai apilaperhemalliin), olisin myös minä hieman valmiimpi hyväksymään sukupuolineutraalin avioliittolain. On tekopyhää ja kaksinaismoralistista vedota tasa-arvoon ja ihmisoikeuksiin vaadittaessa avio-oikeutta homoseksuaaleille, kun SAMALLA ilman minkäänlaisia omantunnontuskia hyväksytään se, että lapsia saatetaan tarkoituksellisesti/tietoisesti epätasa-arvoiseen/epäyhdenvertaiseen asemaan erottamalla heidät vähintään toisesta biologisesta vanhemmastaan ihan lähtökohtaisesti aikuisten tietoisilla päätöksillä jo ennen lapsen hedelmöittymistä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #75

"En siis näe avioliitto-"oikeuden" tuovan sellaista merkittävää hyötyä että lakia olisi syytä muuttaa."
Tarkkanen, avioliittolaki on muutettu. Avioliittolain muutos ei ole vielä voimassa. On toki hyvä, että katsot, ettei annettua lainmuutosta enää tarvitse muuttaa.

Tuot voimakkaasti esiin kumppanivanhemmuutta. Kannatan lämpimästi kumppanivanhemmuuden lisäämistä. Varsinkin naispareille kumppanivanhemmuus on ollut käytössä jo nyt. Naiselle kumppanin löytäminen ei ole ollut edes ongelmana.

Vaadit mahdottomia: et voi homoseksuaaleilta tai sukupuolineutraalin avioliittolain kannattajilta yhtään mitään vaatia. Ei ole olemassa mitään homoseksuaalien tai avioliittolain muuttamisen puolesta puhuvien yläjärjestöä, joka voisi meidän kaikkien puolesta käyttää puheoikeutta. Et myöskään voi vaatia markkinoimasi kumppanivanhemmankaan tapauksessa biologisen vanhemman edes tietävän mahdollisesta isyydestään saati, että hänellä olisi sijaa lapsen elämässä.

Lapsettomien avioparien osalta kumppanivanhempaa on käytetty lapsettomuuden hoitokeinona. Avioliiton on katsottu näissä tilanteissa suojaavan lasta: biologinen isä ei voi, isyyden hänelle selvittyä, tunnustaa isyyttä eikä vaatia isyyden selvittämistä. Pykälän on katsottu suojaavan perherakennetta ja avioliittoon syntyneen lapsen turvaa.

Antamillasi ehdoilla meidän täytyy tyytyä siihen, ettet sinä hyväksy sukupuolineutraalia avioliittolakia. En usko hyväksyntäsi puuttumisen olevan suuri ongelma muille kuin itsellesi.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #79

Niemeläinen, hyvä että kuitenkin oikeasti varmasti ymmärsit mitä lain muuttamisella tarkoitin, ja luotan muidenkin lukijoiden ymmärtävän.

Et ilmeisesti lukenut tätä linkitsemääni artikkelia:
http://www.ksml.fi/kotimaa/Yh%C3%A4-useampi-hankki...
Minulle vanhemmuuskumppanuus aukeaa nimenomaan juuri noin kuten tuossa artikkelissa kuvataan: "Siinä on kyse tilanteesta, jossa mies ja nainen hankkivat ja KASVATTAVAT YHDESSÄ lapsen ilman romanttista parisuhdetta." Silloin biologinen isä todellakin tietää isyydestään ja hänellä nimenomaan on kasvattajan rooli, eli isäsuhde lapseensa. Samoin lapsi tuntee biologisen isänsä ja saa kasvaa hänenkin hoidossaan.

Totta, jos antamani "ehdot" eivät elinaikanani tule toteutumaan, niin en tule koskaan hyväksymään spn avioliittolakia. Näkemyksiäni avaamalla katson kuitenkin voivani vaikuttaa ihmisten asenteisiin luovutettujen sukusolujen käyttöä kohtaan. Mm. täällä siis perustelen kantaani tarkemmin (kommentti 131): http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/21823...

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #79

"Vaadit mahdottomia..."

--

No joo, tarkennettakoon kommenteissani 66 ja 75 esittämääni "ehtoa" a) siten, että riittää kun mikään varteenotettava taho ei enää yritä väittää päinvastaista. Yhteiskunnassamme vallitsevan yleisen/virallisen asenneilmapiirin ja moraalikäsitysten on siis tuon osalta muututtava. Toki kohdan b) toteutuminen osaaltaan on takaamassa kohdan a) toteutumista.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #82

Minulle kumppanuusvanhemmuus käy ihan hyvin. Itse en kuitenkaan vaadi, että sopimus edellyttäisi suhdetta tai kumppanuuttakaan. Kunhan molemmat osapuolet ymmärtävät, että lopputuloksena suhteesta on, että toisella osapuolella on vauva. Sukusolujen "varastamista" esimerkiksi ehkäisystä valehtelemalla en siis välttämättä kannata.

Haluaisin siirtyä tästä loppuunkalutusta lastenoikeusasista eteenpäin. Tasavertainen avioliittolaki tuo muutoksia väkisin muuallekin yhteiskuntaamme. Olisin kiitollinen, jos viitsisit vastata muutamaan aihetta sivuavaan kysymykseeni:

http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #85

Niemeläinen, kysymyksesi liittyvät näköjään uskonnollisuuteen. Itselläni uskonnolliset motiivit eivät ole missään vaiheessa olleet taustavaikuttajana rakentaessani kantaani sukupuolineutraaliin avioliittolakiin. En siis ole tähän mennessä muodostanut mielipidettä esittämiesi kysymysten suhteen. Lupaan vastailla sitten jos jossain vaiheessa minulle muodostuu jonkinlainen näkemys noihin liittyen.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Luonnonoikeudellisia käsitteitä ja instituutioita (kuten esim. avioliitto) ei voida muuttaa luonnonoikeuden vastaisella lainsäädännöllä. Luonnonoikeuden vastainen lainsäädäntö korjautuu pitkässä juoksussa luonnonoikeuden mukaiseksi tavalla taikka toisella.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Hei Jääskeläinen, Lehtonen, Weckroth ja muutkin aitoavioliittolaiset ja myös te muutkin ilmeisesti tauotta etenkin homomiesten lapsiperhe-elämää mielessänne pyörittelevät: Kertokaapa, mikä olisi sellainen teille passeli homoseksuaalien asema yhteiskunnassa? Siis mikä olisi sellainen seksuaalivähemmistöjen status, ettei teikäläisillä enää olisi tarvetta bloggailla, rukoilla eduskuntatalon portailla, syyllistää, pelotella ja ahdistella sateenkaariperheitä eikä pelätä Jahven rangaistusta koko kansakunnan ylle? Kertokaapa ihan rehellisesti kokonaistavoitteenne.

Käyttäjän MarinaLindqvist kuva
Marina Lindqvist

Kiitos. Juurikin mietin sammaa että mitenkä sitä pitäis olla ettei aidot ihmiset loukkaannu? Kertokaa nyt ihmeessä, olkaa niin ystävällisiä.

Risto Laine

Esa Mäkinen!

Itse olisin kannattanut ajatusta, että nykyiseen lakiin olisi tehty lisäyksiä, mutta näille ideologian kukkasille ei käynyt, koska joku asianomainen voi loukkaantua, jos hänen suuntautumisensa tulisi esille erilaisissa paperinpyörittämislaitoksissa. Näinkin suvaitsevaisessa yhteiskunnassa tulee väkisinkin mieleen, että vika ei olekkaan enemmistön asenteissa vaan asianomaisen päässä.

Toisekseen mainitsen tämän sukuopuolien neutralisoinnin, jota en hyväksy ja hiukan kritisoin sitä, että mikä helvetin kiire on saada tälläinen puolivillainen laki aikaiseksi, joka sotii vähän joka suunnalta sitä vastaan.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen

Minulla ei enää ole yhtä suurta tarvetta esittää täällä näkemyksiäni silloin kun:

1.a) Homoseksuaalit ja sukupuolineutraalia avioliittolakia ajavat tahot myöntävät että muunlaiset tavat ovat eettisesti kestämättömiä tapoja saattaa lapsi alulle paitsi sellainen, jossa ennen hedelmöittymistä osapuolten keskuudessa on vallalla yhteinen ymmärrys siitä että tulevalle lapselle annetaan synnyttyään mahdollisuus kasvaa molempien biologisten vanhempiensa hoidossa, ja molemmat biologiset vanhemmat sitoutuvat tekemään parhaansa tämän oikeuden toteutumiseksi parhaalla mahdollisella tavalla.
1.b) Sellainen keinoalkuinen lapsitehtailu lopetetaan, jossa käytetään luovutettuja sukusoluja. Perinteisen heteroperhemallin lisäksi lapsen oikeus tuntea molemmat biologiset vanhempansa ja oikeus kasvaa heidän molempien hoidossa toteutuu myös vanhemmuuskumppanuus- tai apilaperhemallissa: http://www.ksml.fi/kotimaa/Yh%C3%A4-useampi-hankki...

2) Myöskään en hyväksy lgbt-aktivistien vaatimuksia, joiden mukaan päiväkodeissa ja kouluissa olisi levitettävä erityistä agendaa sukupuolen moninaisuudesta, homo- ja transseksuaalisuudesta yms. Riittää kun lapsille opetetaan kaikkien ihmisten olevan saman arvoisia mitä heidän henkilökohtaisiin ominaisuuksiinsa tulee, ja että jokaista tulee arvostaa, eikä ketään saa kiusata. Ne lapset joita lgtb-asiat koskevat saakoon tarvitsemansa informaation muualta, kuten omilta vanhemmiltaan.

Petteri Hiienkoski

Olen blogistin kanssa täysin samaa mieltä siitä, että "Väite "avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen liittona on syrjintää" on taustaltaan vihervasemmistolaista ideologiaa."

Täsmentäisin ja laajentaisin blogistin näkemystä. Mielestäni vihervasemmistolaisen väitteen taustalla on utopistinen marxilainen yhteiskuntanäkemys: sen mukaan perinteistä avioliittoa ja perhettä pidetään "porvarillisen yhteiskunnan jäänteinä", jotka ylläpitävät ja tukevat "kapitalistista" riistoa ja syrjintää. Ne on sen takia tuhottava tiellä kohti kommunistista (nyk. vihervasemmistolaista) yhteiskuntaa, jossa kaikki ovat täysin "tasa-arvioisia" ja "vapaita" tekemään mitä haluavat. Retoriikka on Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen muuttunut, mutta perusteltaan tavoitteet näyttävät olevan samoja.

Strategia on muuttunut sillä tavoin hienovaraisemmaksi, että instituutiota, kuten avioliitto ja perhe, yritetään kumota sisältä päin muuttamalla niiden merkityssisältö toiseksi. Samaa strategiaa on sovellettu myös kirkkoon ja kristinuskoon.

Marxilainen yhteiskuntanäkemys, joka vihervasemmistolaisen ideologian taustalla vaikuttaa, perustuu kuitenkin epärealistiseen ja luonnonvastaiseen ihmiskäsitykseen. Ihminen on luonnostaan itsekäs, vaikka verhoasikin tavoitteensa kauniisti. Vähintäänkin toinen haluaa olla tasa-arvoisempi kuin toinen.

Historia viittaa siihen, ettei tavoitteena olevaa utopistista "uutta uljasta" yhteiskuntaa voida saavuttaa ja ylläpitää muutoin kuin väkivalloin. Seurauksena ovat suunnattomat inhimilliset kärsimykset. Tähän kuuluu sekin, että toisinajattelijat - "ne, jotka kertovat, ettei kuninkaalla ole vaatteita" - yritetään kaikin keinoin vaientaa "tasa-arvon" ja "vapauden" nimissä - tietysti.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Otit, Hiidenkoski, kirkon ja kristinuskon esiin kommentissasi. Kommenttisi tiimoilta minulle heräsi joukko kysymyksiä, joita tällä hetkellä on kyllä erillisinä kysymyksinä esitetty blogeissa. Kysymyksiin toivon toki vastauksia myös aitoavioliittolaisilta.

Kysymys 1:
Oletteko sitä mieltä, että evankelisluterilaisen kirkon, kansankirkkomme tulisi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja, mikäli Aito avioliitto -kansalaisaloite kaatuu eduskuntakäsittelyssä ja uusi avioliittolaki tulee voimaan 1.3.2017?

Jos vastasit kysymykseen 1 kieltävästi, jatkokysymys 2:
Pitääkö piispojen rankaista pappeja tai kirkkoherroja, jotka käyttävät virkaan kuuluvaa vihkimisoikeuttaan ja vihkivät mies- ja/tai naispareja? Piíspallahan ainoastaan on esimiehenä pappeihin ja kirkkoherroihin kurinpito-oikeus. Edelleen oletuksena on perusolettama, että avioliittolaki tulee voimaan 1.3.2017.

Edelleen kysymyksen 1 ja 2 jatkokysymyksenä, kysymys 3:
Pitääkö piispan rankaista kirkkoherraa, joka antaa suostumuksen kirkon käyttämisestä mies- tai naisparin vihkimiseen?

Jos vastasit kysymyksiin 2 tai 3 tai molempiin myöntävästi, kysymys 4:
Miten suhtaudut siihen, että kurinpitotoimen kohteeksi joutunut, mahdollisesti jopa erotettu, pappi tai kirkkoherra voi viedä kurinpitotoimen käräjäoikeuden ratkaistavaksi? Kannehan voi johtaa poliisitutkintaan ja piispan asettamiseen syytteeseen syrjintärikoksesta.

Yleisluontoisena kysymyksenä: Olisiko Aito avioliitto -kansalaisaloitteen sijaan tai rinnalle pitänyt tuoda kansalaisaloite Kirkkolain muuttamiseksi niin, että kirkolle olisi säädetty lakiin velvollisuus kieltäytyä samaa sukupuolta olevia pareja (syrjintävelvollisuuspykälä)?

Kirkolla on oikeus Kirkkokäsikirjan nojalla kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja. Mutta papeillahan viranhaltijoina on oikeus vihkimiseen. Näin ollen kirkon oikeus syrjintään jää monessa tapauksessa käyttämättä.

Petteri Hiienkoski

Puolustan uskonnonvapautta demokraattiseen järjestelmään kuuluvana kansalaisten perusoikeutena eikä valtiovallan tietenkään pitäisi puuttua tällaisiin uskonnollisten yhteisöjen sisäisiin asioihin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #84

Tarkoitatko ettei oikeuslaitoksen tulisi puuttua, jos piispa rankaisee alaisenaan toimivaa pastoria?

Tarkoitatko myös, että uskonnollisessa organisaatiossa voi olla erisäännöillä toimivia hiippakuntia? Helsingin tai Turun piispat tuskin puuttuvat pastoriensa tai kirkkoherrojensa tekemisiin. Pohjanmaalla piispat voisivat hyvinkin kokeilla kurinpitotoimia pastoreiden ruodussapitämiseen.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Perinteinen avioliitto on ollut instituutiona olemassa jo ennen valtiota ja kristillistä kirkkoa. Joten kummatkaan eivät voi avioliittoa lakkauttaa eikä vääristää.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Älä huoli, avioliittoa ei lakkauteta eikä vääristetä. Käyttötarkoitusta vain hieman laajennetaan.

Arto Jääskeläinen

Samaa sukupuolta olevien liiton kutsuminen avioliitoksi on täydellinen väärennös.
Arvaan että asia ei aukene joten kerron sinulle pienen tarinan:

Olipa kerran kyläkauppias. Kauppaan tuli eräänä päivänä Vihreiden kansanedustaja. Kyläkauppias palveli kohteliaasti kylällä hyvin tunnettua merkkihenkilöä. Ostokset maksettiin ja asiakas poistui.

Meni jonkin aikaa ja kansanedustaja palasi kauppaan sen näköisenä että kaikki ei ollut aivan hyvin.
Kansanedustaja näytti hakevan hetken oikeita sanoja ilmaistakseen ärtymyksensä asiallisesti.

K.E.: Ostin wc-paperia.
Kauppias: Niin ?
K.E.: Luulin saaneeni wc-paperia !
Kauppias: Hyvä kansanedustaja, tehän saitte wc-paperia...
K.E.: No mutta, mutta... tämähän on silkkaa hiekkapaperia, puun hiomiseen ?
Kauppias: Niinkö ? Ei suinkaan hyvä kansanedustaja.
K.E.: ???????
Kauppias.: Muistattehan avioliittolain ? Selititte että se ei ole keneltäkään pois, laajensitte vain hieman käyttötarkoitusta ?
K.E.: ??????
Kauppias: Te _saitte_ wc-paperia. Hintakin on aivan sama, se ei ole keneltäkään pois. Minä vain laajensin hieman käyttötarkoitusta. Eihän se tietenkään haittaa teitä että molempia kutsutaan nyt samalla nimellä, wc-paperi...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #97

Miksei kansanedustaja olisi tarinassa voinut olla Perussuomalainen? Kokoomuslainen? Keskustalainen?

Edelleen yrität väittää, että Vihreät olisivat päättäneet avioliittolain muutoksesta. Itse arvostan jokaista avioliittolain muutoksen puolesta äänestänyttä kansanedustajaa, varsinkin sitä perussuomalaista.

Tuohon paperitarinaasi palatakseni: jos paperisi tuntuu liian raastavalta, Jääskeläinen, vaihda toki puolta!

Toiselta puolen katsottuna maailma näyttää muutenkin paljon kauniimmalta.

Timo Lehtonen

Kai Niemeläinen kirjoitti 12.6.2016 22:01: ”Käyttötarkoitusta vain hieman laajennetaan.”
Avioliittolain soveltamisala muutettiin muutoslailla 156/2015 sukupuoliperusteisesta sukupuolettomaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #98

Niin, kuten sanoin: käyttötarkoitusta hieman laajennetaan.

Saat pitää avioliittosi, minä saan pitää avioliittoni. Ja kohta myös mies- ja naisparitkin pääsevät osallisiksi onnestamme. Ketään ei enää syrjitä.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #99

Kai Niemeläinen kirjoitti 16.6.2016 01:06: "Ketään ei enää syrjitä."

Tiedoksi Kai Niemeläiselle ja muille lukijoille: Voimassa oleva avioliittolaki ei syrji ketään!

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #101

Tiedoksenne Lehtonen ja Jääskeläinen:

Uusi, 1.3.2017 voimaantuleva avioliittolaki ei syrji ketään.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #102

Kai Niemeläinen, kerro mikä on hyväksyttävä syy avioliiton esteelle, jonka mukaan kaksi velipuolta eivät saisi solmia keskenään avioliittoa 1.3.2017 alkaen, vaikka he kumpikin saisivat solmia avioliiton kolmannen miehen kanssa.
Jos hyväksyttävää syytä ei ole, niin avioliittolaista tulee syrjivä, mikäli muutoslaki 156/2017 tulee voimaan 1.3.2017.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #103

Myös nykyinen avioliittolaki on syrjivä, sillä se kieltää velipuolia menemästä keskenään naimisiin.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #104

Petri Friarin kirjoittaman tekstin (kommentti 104.) ”Myös nykyinen avioliittolaki on syrjivä, sillä se kieltää velipuolia menemästä keskenään naimisiin.” sanoma ei pidä paikkaansa, koska avioliittolain mukaan avioliiton voivat solmia keskenään vain mies ja nainen. Voimassa oleva avioliittolaki ei syrji velipuolia, koska ketkään kaksi miestä eivät voi solmia nyt keskenään avioliittoa.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #105

"(...) avioliittolain mukaan avioliiton voivat solmia keskenään vain mies ja nainen."

Aivan niin. Juuri sen vuoksi avioliittolaki syrjii niitä naisia ja miehiä, joille seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi olisi luonnollista mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa (ts. nainen naisen ja mies miehen kanssa). Tämän lisäksi avioliittolaki syrjii myös velipuolia sekä sisarpuolia, jotka eivät saa mennä keskenään naimisiin.

Timo Lehtonen itse vahvisti kommentillaan, että nykyinen avioliittolaki on syrjivä.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #106

Petri Friari kirjoitti: "Timo Lehtonen itse vahvisti kommentillaan, että nykyinen avioliittolaki on syrjivä."

Väärä väite!

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #107

Timo Lehtosen on perusteltava yksiselitteisesti, mihin perustuen hän perustaa väitteensä, että kommentin 106 väite olisi väärä. Muutoin Timo Lehtosen on täysin turha pyristellä vastaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #107

Nyt alat kompuroida näissä kommenteissasi yhä enemmän.

Väität vielä viimeisenkin kommenttisi jälkeen, ettet ole tarkoittanut, että nykyinen avioliittolaki olisi syrjivä. No, kertoisitko sitten miten avioliittolaki ei ole syrjivä seuraavassa tapauksessa. Avioliiton on tarkoitettu olevan pysyvä, eikö totta? Miksi nykyisen avioliittolain voimassa ollen sukupuolen vaihtavan miehen tulee erota vaimostaan ja päinvastoin? Lakiko ei syrji ketään?

Sinähän olet lisäksi kivenkovaan väittänyt, ettei tuon miehestä naiseksi sukupuolen vaihtaneen miehen sukupuoli olisi muuttunut. Miten perustelet tuon avioerovaatimuksen?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #103

Kuvaamallasi tavalla nykyinen avioliittolaki on myös syrjivä, koska sen mukaan veli- ja sisarpuoli eivät voi avioitua keskenään.

Minusta kyse ei ole sukulaisuudesta eikä sukusiittoisuudestakaan, vaan siitä, että perheenjäsenten välinen avioliitto voisi perustua perheenjäsenten väliseen perheen sisäiseen valta-asemaan. Sisarusten ja sisarpuolten avioliitot olisivat kovin mutkikkaita nimenomaan tästä perheenjäsensuhteen aiheuttamasta hygieniapuutteesta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #98

"Avioliittolain soveltamisala muutettiin muutoslailla 156/2015 sukupuoliperusteisesta sukupuolettomaan."

Hienoa Lehtonen! Olet vihdoin sisäistänyt avioliittolain muutoslain keskeisen sisällön. Uusittu avioliittolaki muuttui sellaiseksi, ettei se syrji miespareja, naispareja, transsukupuolisia tai heteroparejakaan. Uusittu avioliittolaki antaa oikeuksia niin homoseksuaaleille kuin transsukupuolisillekin.

Vaikken pitänyt nykyistä avioliittolakiakaan syrjivänä, tiedostan uuden avioliittolain tasapuolisemmaksi ja oikeudenmukaisemmaksi. Jos uusittua avioliittolakia aletaan peukaloimaan aitoavioliittoaloitteen mukaisena, muutoslain kumoavat lakipykälät olisivat niin seksuaalisen suuntautumisen että sukupuolisuuden osalta kansalaisryhmiä syrjiviä. Muutoslain kumoamispykälät kaatuisivat todennäköisesti myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.

Minun on pakko myös lisätä: minusta edustamasi fundamentalistinen maailmankuva on vastenmielinen. Jos aloitteenne menisi läpi, Suomesta tulisi uusi eurooppalainen Iran. Uskonnollisten vaikutteiden sotkeminen lainsäädäntöön on kuvottavaa. Pidän yritystänne maallistaa uskontoon perustuvia vaatimuksia täysin tuomittavana.

Toimituksen poiminnat