*

Arto Jääskeläinen

Näpistys vai vihamielisyyden ilmaus ?

  • Sakset kädessä
    Sakset kädessä
  • ...narua leikkaamaan
    ...narua leikkaamaan
  • ...eka naru leikattu
    ...eka naru leikattu
  • ...toka naru
    ...toka naru
  • ...banderolli mukaan
    ...banderolli mukaan
  • ...valmista tuli
    ...valmista tuli
  • Tässä on kuva "Äiti, Isä & Lapset" -banderollista joka näpistettiin.
    Tässä on kuva "Äiti, Isä & Lapset" -banderollista joka näpistettiin.

Vihreiden vaalikahvion ikkuna rikottiin. Asiaa pidettiin viharikoksena. Keskisuomalaisessa (13.4.) Jyväskylän Vihreiden ehdokas Nico Holmberg totesi tapauksen kertovan ”vihasta erilaisia ajattelukantoja kohtaan sekä pahasta olosta”.

http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/2519080-viharikos-olikin-humalaise...

Tapaus osoittautui humalaisen aiheuttamaksi vahingoksi.

Toisin on tässä "Tosi-TV" tapahtumassa, jossa henkilö jäi talteen videolle.  Huomion arvoista tapahtumalle on että se sattui vilkkaaseen junaliikenneaikaan Hiekkaharjun aseman kyljessä päivän valossa paritalon seinustalla johon on suora, selvä näkyvyys asemalaitureilta ja junista.  Oliko tekijä välinpitämätön korkeasta kiinni jäämisen riskistä ?  Katso koko video täällä:

http://acer.ajaaskel.dy.fi/29fd393cc8d5e70a4b61eb4302814342/varas_puuhis...

Tahallisuudesta ei ole epäilystäkään kun katsoo videon ja tekoon oli varauduttu etukäteen tuomalla sakset mukana eli teko oli suunnitelmallinen/harkittu. Samalta paikalta on joko katkottu tai varastettu banderolleja lukuisia kertoja.  

Mikäli varasta ei kiinnostanut itse tavara niin motiiviksi jäisi sananvapauden estäminen ja siis vihamielisyys banderollin viestiä kohtaan joka koskee uutta eurooppalaista kansalaisaloitetta "Äiti, Isä & Lapset":  

http://aitoavioliitto.fi/uutiset/kotimaa/kaikkien-aloite/

Rikosilmoitus on tehty ja Vantaan poliisi selvittää asiaa. Palkkio tunnistajalle !
Tapaus luokiteltiin rikosilmoituksessa näpistykseksi. Mikäli varasta ei kiinnostanut tavara vaan teon motiivi oli vihamielisyys viestiä ja banderollin "Äiti, Isä & Lapset" -viestistä päätellen myös ryhmää kohtaan jota tuo kampanjan aloite edustaa. Se on motiiviltaan viharikos eikä pelkkä näpistys.  

Nettiselauksen perusteella laki näpistyksen ja varkauden rajasta on tapauskohtainen.  Näpistelyn ja varkauden taloudellinen raja on mielestäni liian korkealla.  Toivoisin tiukempaa linja toistuvaan näpistelyyn. Krooninen näpistelijä voi jatkaa puuhiaan vaikka miten monesti jonka koen olevan puute laissa.  

Jos asiaa verrataan kaljan näpistelyyn niin siinä tilanteessa henkilö on kiinnostunut itse tavarasta.  Banderollin hävittämisessä taas tavoitteena on estää banderollin viestin näkyminen.
 
Asialliset kommentit tervetulleita.

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (74 kommenttia)

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

A.J:"Asialliset kommentit tervetulleita."

Hyvät tissit.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

On se nyt kumma, ettei tavallista ydinperhettä voi puolustaa Suomessa?????

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Niinpä! Tämänkin järjettömän karkotuspäätöksen kritisoijat ovat ennättäneet saada ties millaista kuraa niskaansa.

http://yle.fi/uutiset/orpo_pyytaa_selvitysta_iraki...

Toivottavasti ydinperhettä puolustavat tahot ottavat selkeän kannan tällaiseen perheiden hajottamiseen sen sijaan, että ollaan huolissaan banderolleista.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Ihanaa, että Suomessa viimeinkin ymmärretään, että lapsi tarvitsee ennenkaikkea oman isän ja oman äidin... eikä mitään feikkiä taikka vanhempia, mitkä ovat vaan leikkiä.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #26

Vanhempia, jotka ovat vaan leikkiä? Petteri Pietikäinen, keitä ovat sellaiset vanhemmat tai sellaiset perhet, joissa vanhemmat ovat "vaan leikkiä"?

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #26

Jos samassa tilanteessa, samanikäisten muksujen kanssa, olisi samaa sukupuolta olevien vanhempien perhe niin tuskinpa silloin - toivon - mediassa hihkuttaisiin, että hyvä hyvä, leikkiperhe hajalle, kyllä lasten on parempi olla erossa vanhemmistaan. Vai hihkuisiko Petteri Pietikäinen?

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Vihreiden vaalikahvion ikkuna rikottiin. Asiaa pidettiin viharikoksena."

Nyt äkkiä en hoksaa, kuka tätä piti viharikoksena. Lehtijutun perusteella ainakaan mainittu Holmberg ei sellaista väittänyt. Hänen virheellisen tulkintansa mukaan teko vain kertoi "sellaisesta omituisesta vihasta".

"Toivoisin tiukempaa linja toistuvaan näpistelyyn. - - Jos asiaa verrataan kaljan näpistelyyn niin siinä tilanteessa henkilö on kiinnostunut itse tavarasta."

Olen vain maallikko, mutta mun ymmärtääkseni olennaista näpistyksessä ei ole, onko tekijä kiinnostunut tavarasta vai heittääkö hän sen seuraavaan roskikseen.

Myöskään toistuvasta näpistyksestä ei voi kai puhua, eikä mitään tiukempaa linjaa voi soveltaa, jos useampi eri henkilö vie samasta kaupasta kaljaa, tai samasta paikasta banderollin.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Sitähän uutisoitiin paljon vihamielisyytenä:

http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011041213534083_vl...

Iltasanomat samoihin aikoihin: "Vaaliviha leviää: Nyt iskettiin vihreiden kahvilaan"
Otsikkoa muutettiin myöhemmin.

Sitten haukuttiin Soinia ja Perussuomalaisia teosta...

Katso vaikka täältä:

http://hommaforum.org/index.php?topic=47359.0

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

13.4 2011, sinulta jäi varmaan epähuomiossa vuosiluku pois? Eikä tuota pitänyt viharikosenaan kuin muutama vihreä.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Pätkä oli lainaus Kansan Uutisista ja siitä jäi vuosi pois kun sitä ei siinä ollut.
Asia löytyy kyllä linkistäni jos olisit sen lukenut.

"...kuin muutama Vihreä" ?
Uutisointi vihamielisyytenä oli ainakin laajaa. Lisää tuossa ylempänä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Huomion arvoista tapahtumalle on että se sattui vilkkaaseen junaliikenneaikaan Hiekkaharjun aseman kyljessä päivän valossa paritalon seinustalla johon on suora, selvä näkyvyys asemalaitureilta ja junista."

Harvinaisen röyhkeää käyttäytymistä tosiaankin...

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Ennen puhuttiin ilkivallasta ja nyt viharikoksista.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Loistavaa kansalaisaktivismia. Toivottavasti moni ottaa tämän tavakseen, jos ei banderolli pysy poissa.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Esa Mäkinen,
kiitos kommentistasi. Ihmettelin aika tavalla sitä kun tuon kommentin kirjoitti aikuinen henkilö eikä keskenkasvuinen mutta havaitsin että edustat Vihreitä joten eipä sitten aihetta vastata tuohon enempää. Kaikkea hyvää sinulle ja toivottavasti ei satu itsellesi näin ja sitten joku tule vielä ilkkumaan ja yllyttämään uusiin tihutöihin.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Tuskinpa käy omalle kohdalle. En nimittäin roikota seinälläni mitään ihmisvihakampanjoiden banderolleja.
Pidän erittäin vastenmielisenä, että 'tavallisella perheellä' näin ratsastellaan, kun halutaan vihata ja halventaa toisenlaisia ihmisiä.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #42

"...ihmisvihakampanjoiden banderolleja."
"...halutaan vihata ja halventaa toisenlaisia ihmisiä."

Perättömiä väittämiä.
"Äiti, Isä & Lapset" -kampanjalla ei ole mitään tekemistä ihmisvihan kanssa. Sen sijaan näitä banderollin näpistäjiä (tapahtunut jo monesti) voi paljon paremmalla syyllä kutsua ihmisvihamieliseksi/lapsivihamieliseksi samoin kuin niitä jotka kannustavat näpistelyyn.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Laillisen panderollin näpistäminen on toki harmitontamutta kyllä sekin on ikävää ja tuottaamielipahaa sekä vahinkoa. Mutta mikä vika siinä on jos joku on laittanut "aito avioliitto" panderollin näkyville, sen voi sujauttaa yhtähyvin toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos muten "Jeesus tulee oletko valmis" ja "kirkon ulkomaanapu" mainokset eli olla vain piittaamatta niistä.

Käyttäjän MirjaKolehmainen kuva
Mirja Kolehmainen

Täällä pidetään ilkivaltaa hyväksyttävänä. Uskomatonta?!
Se vaan on rikollista käyttäytymistä kenelle tahansa, teki sen Vihreiden vaalikahvioon, pride- marssiin, tai tällä lailla varastamalla toisten banderolleja. Käsittämätöntä, että täällä tälläistä puolustetaan.
Tottakai jos tapahtuu vilkkaaseen junaliikenneaikaan, niin luulisi tapahtumalla olevan enemmän silminnäkijöitä.

On ikävä, että nuoriso ja ketkä näihin osallistuvatkaan, hankkivat itselleen rikosrekisteriä tälläisistä älyttömyyksistä.

Ps. Ja joo, on käyty allekirjoittamassa jo adressi sen puolesta, että lasta ja äitiä ei saa käännyttää takaisin Irakiin. Jaettu omalle sivulle, kuin myös tuo Ylen uutissivukin sekä Hesarin juttu aiheesta.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Tuntuu, että pride-marssia kohtaan vuonna 2010 tehty kaasuisku jossa vahingoitettiin 88 ihmisen terveyttä ja banderollin varastaminen, jossa vahinko kohdistuu kangaskappaleeseen, eivät oikein olisi keskenään vertailukelpoisia.

Käyttäjän TuulikkiTepora kuva
Tuulikki Tepora

Tenka Issakaisen kanssa olen samaa mieltä, että turvapaikanhakijaperheen uhka äidin ja kolmevuotiaan lapsen karkotuksesta ja äidin erottaminen pienestä vauvasta on kerta kaikkiaan käsittämätön päätös ja tuon perheen hajottamista ei saa tapahtua. Se on estettävä.

Toinen asia; Arto Jääskeläisen kanssa olen samaa mieltä, että banderollivaras on toiminut suunnitelmallisesti ja osoittanut toimellaan vihamielisyyttä banderollissa esiin tullutta Äiti, isä & lapset-viestiä kohtaan. Kyse ei ole näpistyksestä vaan vihamielisyydestä. Tuskin videon nuori nainen itse tarvitsee banderollia.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Kyseessä ei välttämättä ole vihamielisyys, vaan poliittinen motiivi. Mikäli henkilö raaputtaa irti tarran katupylväästä, jonka sisältö ja sanoma ei vastaa hänen poliittisia arvojaan, ei kyseessä ole vihamielinen teko. Samoin on käynyt tässä, vaikkakin nyt teko onkin kohdistunut (ilmeisesti) yksityisen henkilön kiinteään omaisuuteen. Siksi tätä tuleekin tutkia omaisuusrikoksena.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Tuomas Leppiaho: "Kyseessä ei välttämättä ole vihamielisyys, vaan poliittinen motiivi."

Esa Mäkinen: "Pidän erittäin vastenmielisenä, että 'tavallisella perheellä' näin ratsastellaan, kun halutaan vihata ja halventaa toisenlaisia ihmisiä."

----
Voiko olla niin, että vaikka Aa-yhdistystä ja perinteistä avioliittoa ja perhemallia kannattavia kohtaan harjoitettaisiin selkeää ilkivaltaa (mukaan luettuna hapon tmv heittäminen banderollin päälle) se ei välttämättä ole vihamielistä?

Tässä vaikuttaa olleen teko selkeää tahoa vastaan, eli Aa-yhdistystä ja sitä kannattavia.

Mutta jossain on päätetty, että jos kannattaa em. asioita, vihaa ja haluaa halventaa homoseksuaaleja? Aika jyrkkiä ilmaisuja käytetään, ja rajuja syytöksiä esitetään. Kenenkään siihen puuttumatta, vaan tämä näkemys hiljaisesti ja yleisesti hyväksytään? Jokainen perinteistä avioliitto- ja perhemallia kannattava on homovihaaja? Ja siitä ei keskustella?

Mutta yhdistykseen kohdistuvia tekoja voidaan selittää ja esittää lievempinä ja ymmärtää tekijää?

Tässä tuntuu olevan kovasti hukassa kyky tai halu ymmärtää toista osapuolta. Avioliitto on perinteisesti tukenut juuri isä,äiti ja lapset -perhemallia. Se on ollut sen tehtävä. Siksi avioliiton säilyttäminen miehen ja naisen välisenä, perinteisessä tehtävässään ja ydinperhemallin pitäminen ihanteena kuuluvat yhteen. Ei kukaan liene kiusallaan sitä mieltä, vaan näitä arvoja pidetään yhä kannatettavina. Ketään vihaamatta.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #55

Tässähän ei kommentoitu aiempaa Aito avioliitto -ständin töhrimistä, vaan tätä banderollin näpistystä. Toki motiivina voi olla myös vihamielisys yhdistyksen agendaa ja toimintatapoja vastaan, mutta en usko banderollivarkauden menevän vihamielisyyden piikkiin, vaan kannatan edelleen poliittista motiivia.

Käyttäjän IlkkaNielsen kuva
Ilkka Nielsen

Kyllähän moiset julisteet saattavat esim yksinhuoltajaperheiden jäseniä ahdistaa ja loukata. Hyvin ymmärrettävä teko, joka säästi viranomaisen muutenkin vähäisiä resursseja puuttua luvattomaan julisteasenteluun.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Ilkka Nielsen,
mikä saa sinut antamaan hatusta vedettyjä perättömiä väittämiä ? Olen tietoinen oikeuksistani ja Vantaan kaupungin säännöistä.
Olen myös yksinhuoltaja. Eikä ahdista tai loukkaa mitenkään. Luuletko että totuus muuttuu sen mukaan olenko aviossa vai en ? Aito avioliitto on oikeassa. Piste.

Käyttäjän IlkkaNielsen kuva
Ilkka Nielsen

No ei ainakaan näkynyt päätöksissä Vantaan myöntämää toimenpidelupaa, jonka rakennusjärjestys kyllä vaatii. (Joensuun kommentti ylempänä.) Aito avioliitto on väärässä. Piste Piste.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #20

Näet turhaa vaivaa ja sekotit jälleen pari asiaa. Aito avioliitto ry: llä ei ole mitään tekemistä tämän talon kanssa. Minä omistan sen. Toiseksi, tiedän varmasti aivan itse oman mielipiteeni joka on että Aito avioliitto on oikeassa.

Yhdyt tuolla ylempänä Esa Mäkisen kommenttiin suosittelemalla hänen kommenttiaan: "Loistavaa kansalaisaktivismia. Toivottavasti moni ottaa tämän tavakseen, jos ei banderolli pysy poissa."

Olen sitä mieltä että tavaroideni vieminen tai tuhoaminen ei ole laillista toimintaa. Eikä myöskään ihailtavaa. Vastuutonta kannattaa tuollaista toimintaa.

Toivoin tänne asiallista kommentointia otsikon asiasta.

Käyttäjän MirjaKolehmainen kuva
Mirja Kolehmainen

Tuomas Leppiaho: Kysymys onkin nyt siitä, mitä voi tehdä ja mitä ei. Se, kuka tuon pride- iskun takana on, sitä en tiedä. Ei todellakaan oikein. Mutta ei se vie sitä tosiasiaa pois, että tälläinen ilkivalta sitten on hyväksyttävää, kun kyseessä on "vain" näpistys, varastaminen.
Ei voi lähteä siitä, että verrataan näitä sillä lailla, että pienimuotoisempi teko on sitten hyväksyttävämpää siitä yksinkertaisesta syystä, että se nyt "vaan on" pienimuotoisempaa. Tai että se nyt oli vain sellainen pieni ilkivallan teko, tai mikä sitten tekijän/ tekijöiden motiivina onkaan ollut.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Kyse ei olekaan teon hyväksyttävyydestä, vaan teon tuomittavuudesta ja tavoitteesta tuottaa vahinkoa. Mielestäni tuomittavampi teko on käyttää potentiaalisesti vaarallista ainetta 88;n (ja useamman) henkilön terveydentilan vaarantamiseen kuin näpistää materiaalinen ja vähäarvoinen tavara.
Siksi "älähdinkin" vertauksestasi, sillä se tuntuu asettavan kaksi täysin eri kaliiperin rikosta, viharikoksen ja näpistyksen, samanarvoisiksi ja toisiinsa verrattaviksi kolttosiksi. 'Vaikka näin ei todellakaan ole, eikä banderollin näpistystä voida pitää, sen harmillisuudesta ja aiheuttamasta harmista huolimatta, viharikoksena.

Käyttäjän MirjaKolehmainen kuva
Mirja Kolehmainen

En mä oo määritellyt niitä samanarvoisiksi. Miksi koet mun mielipiteeni vertauksena; otin suoraan esimerkit tältä sivulta, eli todellisen elämän esimerkit, Vihreiden vaalikahvio, pride- kulkue ja sitten tämä banderollin varastaminen.
En mä tässä näitä vertaile, esitän vain tällä sivulla esiintulleet tapaukset, joista mikään ei ole oikein. Ei mikään. Tottakai erilaiset tuomiot on eri rikosnimikkeillä, ainakin pitäisi olla.
Millä perusteella tätä banderollin varastamista ei voitaisi luokitella viharikokseksi? Kyseessähän on banderolli, jossa otetaan selkeästi kantaa asioihin. Lisäksi täällä osa jopa puolustaa tälläistä tekoa? Aivan uskomatonta.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Ensinnäkään, pride-kulkuetta vastan tehty hyökkäys ei ollut "ilkivaltaa", vaan vähemmistöryhmän vastaisen asenteen motivoima viharikos ja tarkoituksellinen vahingonteko uhrien terveyttä vastaan. Toiseksi, kommenttisi asettaa tämän edellämainitun pride-kulkuetta vastaan tehdyn hyökkäyksen ja banderolliin kohdistetun näpistyksen samalle viivalle, eli toisin sanoen, asettaa kaksi eri kaliiperin rikosta samalle tuomittavuuden asteikolle ja toisiinsa tällä skaalalla verrattaviksi rikoksiksi. Toki, kaikki rikokset ovat sellaisia että niitä ei voida hyväksyä, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat yhtä tuomittavia. Kenties haitkin kommentissasi termiä "hyväksyminen" etkä "tuomittavuus".

Käyttäjän TuulikkiTepora kuva
Tuulikki Tepora

Arto Jääskeläisen banderolli Äiti, Isä & lapset-viesti tuo erinomaisesti esiin Aito Avioliitto yhdistyksen periaatteen. Nyt on ajankohtainen uhkatilanne turvapaikkaa hakevan perheenäidin ja kolmevuotiaan tyttären oikeudesta jäädä perheen isän ja pienen vauvan kanssa yhteiseen kotiin. Perhettä ei saa hajottaa.

AITO AVIOLIITTO TUKEE PERHEEN SÄILYTTÄMISTÄ.
ENNEN KAIKKEA ON PERUSTA LAPSEN OIKEUKSISTA OMAAN ISÄÄN JA ÄITIIN SEKÄ SISARIINSA JURIDISESTI, MAANTIETEELLISESTI JA FYYSISESTI.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Silti Aito avioliitto ry pyrkii heikentämään sateenkaariperheiden oikeussuojaa Euroopan Unionin alueella kampanjoimalla Mum, Dad & Kids ECI:n puolesta. Käsittämätöntä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Se, että jotain pidetään ideaalina, ei sellaisenaan ole keneltäkään pois. Kovasti on näkynyt mm. Äitiyslaki-hankkeen yhteydessä maininta siitä, että lapsella on oikeus "kahteen vanhempaan."

Tässä painotetaan kovasti vainhempien lukumäärää: kaksi vanhempaa. Joka esitetään parempana kuin yksi vanhempi. Yhtä lailla tämä voi loukata yksinhuoltajia, varsinkin niitä naisia, jotka ovat hankkineet lapsen yksin.

Mutta aina ei voikaan lähteä siltä pohjalta, että loukkaantuukohan joku jossain.

Kaikkien perheiden elämää voidaan tukea, omalla tavallaan. Sen ei kuitenkaan tarvitse merkitä ideaalin vesittämistä. Sitä paitsi, jos oikeasti halutaan kaikki ja kaikenlaiset perheet (myös erilaiset sateenkaariperheet) samalle viivalle, ei voida juuttua "kahden vanhemman" ihanteeseen, lukumäärän osalta.

http://sateenkaariperheet.fi/index.php?item=71

SETA:n tavoitteena on saattaa kaikki perhemallit samalle viivalle. Se on sanottava, että tämä on ainakin sikäli johdonmukainen tavoite, että se ei huomioi vain osaa perhemalleista. (kuten ns. sateenkaariperheistä yleensä puhuttaessa ja tarkoitettaessa kahden vanhemman perheitä.)

Silti ideaali on olemassa. Se luonnollisin.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #56

Äitiyslain kohdalla puhe "oikeudesta kahteen vanhempaan" esitettiin siinä kontekstissa, että lapsella on oikeus niihin kahteen vanhempaan, jotka häntä huoltavat, juridisina vanhempina. Ei niinkään, että lapsella olisi kategorinen pakotava oikeus kahteen vanhempaan (ts. oikeus kahteen vanhempaan ei tässä kontekstissa tarkoita sitä, että lapsella tulisi normatiivisesi olla kaksi vanhempaa, vaan sitä, että mikäli lasta huoltaa esimerkiksi naispari, niin tämän naisparin molemmilla osapuolilla on oltava oikeus toimia lapsen juridisina vanhempina).

Ideaali, siis ilmeisesti ydinperhe jossa lapset ovat vanhempien biologisia jälkeläisiä, on lähtökohtainen tila eikä niinkään asia jota tulisi pakonomaisesti tavoitella ja toteuttaa. Suurin osa perheistä on ydinperheitä jossa lapset ovat vanhempiensa biologisia jälkeläisiä. Tämä ei silti tarkoita, eteikö esimerkiksi naisparin perhe voisi olla toimiva ja yhtä ideaalinen kasvuympäristö lapselle. Tai miesparin. Tai apilaperheen. Jokainen perhe on arvokas yksikkö, enkä näe mitään syytä puhua "ideaaliperheistä" tai "ideaaliyksiköistä", koska jokaisella perheellä on lähtökohtaisesti yksi tavoite: rakentaa mahdollisimman tukeva ja hyvä ympäristö perheenjäsenille, olivat he sitten toisiaan rakastavia tai tuntevia aikuisia ihmisiä tai heidän biologisia tai adoptoituja lapsiaan.

Käyttäjän MirjaKolehmainen kuva
Mirja Kolehmainen

Tuomas: Miten erotetaan hyväksyminen ja tuomittavuus, kaikissa tapauksissahan toteutuvat molemmat. Ainakin itselleni maalaisjärjellä ajateltuna.
Tottakai suoraan toista ihmistä kohtaan tehty väkivallan teko on erilailla tuomittava teko, kuin näpistäminen, varastaminen.
Silti, kumpikaan ei ole oikein.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Hyväksyminen on nimenomaan arvottamista asteikolla "ei hyväksyttävä/hyväksyttävä", siinä missä tuomittavuus on riippuvainen rikoksen laajuudesta ja vakavuudesta, esimerkiksi ihmisen terveydentilan vaarantaminen tahallisella teolla on tuomittavampi teko kuin näpistäminen.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Oliko otsikon teko mielestäsi hyväksyttävä ?

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #32

En hyväksy omaisuusrikoksia, mutta en allekirjoita blogitekstissäsi esilletuomaasi näpistyksen nimeämistä viharikokseksi.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #33

Ok omaisuusrikosten tuomitsemisellesi. Varsinainen asia:

Miten perustelet ettei kyseessä ole viharikos siinä tilanteessa kun sen motiivina on viha sekä teko on tahallinen ja suunniteltu ?

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #36

Siksi, että kyseistä tekoa ei todennäköisesti ole tehty vihamielessä, vaan pikemminkin poliittisessa mielessä (silti kyseessä ei ole poliittinen rikos). Vaikka raaputtaisin irti poliittisen tarran lyhtypylväästä jonka sanomaa tai sisältöä en allekirjoita, en syyllistyisi viharikokseen. Lisäksi viharikoksen kriteeristö on suhteellisen kapea-alainen (kts. HE 317/2010).

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #38
Käyttäjän MirjaKolehmainen kuva
Mirja Kolehmainen

Ja tuosta pride iskusta jaettiin kovat tuomiot aikoinaan, hyvä niin.

http://yle.fi/uutiset/pride-iskusta_kolmelle_ehdol...

Käyttäjän MirjaKolehmainen kuva
Mirja Kolehmainen

Tuomas: Tiedätkö sinä sitten tekijän motiivin?
Miksiköhän tekijällä oli tarve kyseinen banderolli varastaa? Ei kovinkaan fiksua.

Tässäpä tämä sun näkemyksesi asiasta on. Mielenkiintoisesti esittelet poliittisen motiivin.

"Kyseessä ei välttämättä ole vihamielisyys, vaan poliittinen motiivi. Mikäli henkilö raaputtaa irti tarran katupylväästä, jonka sisältö ja sanoma ei vastaa hänen poliittisia arvojaan, ei kyseessä ole vihamielinen teko. Samoin on käynyt tässä, vaikkakin nyt teko onkin kohdistunut (ilmeisesti) yksityisen henkilön kiinteään omaisuuteen. Siksi tätä tuleekin tutkia omaisuusrikoksena."

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Todennäköisesti motiivi oli poliittinen. Henkilö ei hyväksynyt banderollin sanomaa, joten se vaikutti hänen toimimiseensa siten, että hän varasti banderollin. En näe tuossa näpistyksessä mitään mikä viittaisi viharikoksen kriteeristön täyttymiseen.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Huomaa että ikkunan rikkominen Vihreiden kahviosta uutisoitiin heti laajasti vihamielisyytenä.

Miten voidaan oikeudellisesti erottaa toisistaan ikkunan rikkominen tai banderollin tuhoaminen tuollaisessa tilanteessa ?

Katson että aiheutetun vahingon määrä tai laatu ei ole se kriteeri arvioinnissa onko kyseessä viharikos. Toki se vaikuttaa aineellisen vahingon korvaussummaan.

Miten oikeus voi saada luotettavasti selville onko kyseessä juuri poliittinen viha vai jokin muu viha ? Onko tekijän vihan laadulla tai määrällä lopulta lainkaan merkitystä arvioinnin kannalta, selväähän on että jotain vihaa on ollut.
Olettaisin että ensisijainen arviointiperuste on kuitenkin motiivi.

Oleellisena seikkana on huomionarvoista myös pyrkimys ilmaisuvapauden estämiseen joka on vaikuttanut viharikoksen syntyyn.

Ylempänä mainitun hallituksen esityksen yleisperustelujen johdanto aloitetaan näin:
"Sananvapaus on yksi demokraattisen yhteiskunnan keskeisimmistä periaatteista."

Kun katsotaan Pride-kulkueen tapahtumiin liittyneitä syytteitä niissä lehtitietojen mukaan käsiteltiin poliittisten toimintavapauksien rajoittamista viharikoksiin liittyvinä syytekohtina. Tuon voisi kaivaa tarkemminkin esiin.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Uutisointiin ikkunan rikkomisesta vihamielisyytenä voi liityä hetkellinen ilmapiiri ja konteksti: eletiin vuoden 2011 eduskuntavaalien aikaa, ja eduskuntavaalien liepeille on aina (valitettavasti) ajallisesti osunut myös tihutöiden sarja, joista joskus uutisoidaan "vihamielisyyksinä" vaikka niistä ei tosi puheessa ole juurikaan substanssia todelliseksi vihatyöksi.

Mikäli ikkunoita rikotaan tietyn kansanryhmän edustajilta järjestelmällisesti ja siten, että nimenomaan tähän tietyyn kansanryhmään kuuluminen on motiivina tihutyön tekemiselle, niin silloin voitaisiin alkaa puhumaan vihan motivoimista rikoksista (ts. viharikoksista), mutta noin pieniluontoisissa asioissa viharikoksen merkistö ei täyty (vrt. HE44/2002, 192-193: Säännöksen tausta ja tavoitteet huomioon
ottaen sen luontevin soveltamisala rajoittuu väkivaltarikoksiin sekä rikoksiin, joilla vaarannetaan vähemmistöön kuuluvien ihmisen turvallisuutta taikka toimeentulo- tai elinmahdollisuuksia (esimerkiksi vahingonteot ja tuhotyörikokset) [http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020044.pdf]"

Viharikoksen motiivia voi olla hieman hankala selvittää, mutta esimerkiksi mikäli teko suunnataan sellaiseen yhteyteen jossa vähemmistö on selvästi edustettuna, kuten pride-kulkueeseen, on selvää, että teko on suunnattu nimenomaan vahingoittamaan tilanteessa edustettuna olevaa vähemmistöä ja heidän edustamiaan henkilöitä.
En sanoisi, että kyseesä olisi viha, van pikemminkin poliittinen vaikutin. Se itsessään ei ole koventamisperuste.

En usko, että banderollin varastavaa henkilöä (Sen enempää kuin tarroja repivää henkilöä) voisi syyttää ilmaisunvapauden rajoittamisesta, sillä kyseessä ei ole valtiollinen toimija jolla olisi legaalia valtaa rajoittaa ilmaisunvapautta.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Jos joku rikkoisi esim. perussuomalaisten tai kristillisdemokraattien ikkunan, veikkaanpa, että tapaus poikisi samanlaista uutisointia kuin vihreidenkin kohdalla.

Jos joku pöllisi yksityishenkilön seinälleen ripustaman sateenkaarilipun, veikkaanpa, ettei mediaa kiinnostaisi sen enempää kuin tämäkään keissi.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Ei pointti ollut varsinaisesti uutisoinnin määrässä vaikka se oli runsasta vaan siinä että asia luokiteltiin/otsikoitiin lehdissä viharikostyyppiseksi.
Toki silläkin on merkitystä että useammassakin lehdessä näin tapahtui eli se oli tavallaan oletusarvoinen tulkinta tapahtuneelle.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #59

Nooh, samoihin aikoihin joukko perussuomalaisia moitti julkisuudessa tavallista mitään lakia rikkomatonta pilapiirrosta viharikokseksi: http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91894-p...

Se, että jotkut, perussuomalaiset tai vihreät, ovat käyttäneet termiä löysän retoriikan lyömäaseena, ei oikeuta nimittämään mitä vain viharikokseksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Teko on ilman muuta tuomittava. Oletat tekijän motiiviksi vihan, mutta itselleni jää epäselväksi miksi hän vei banderollin mukanaan, eikä vain silponut tai tuhrinut sitä? Käsittääkseni ulkomainoksia varastetaan varsin usein, joten tapahtuma ei sinänsä liene kovin poikkeuksellinen. Oliko banderolli irroittamisen jälkeen tuhottu, kommentissasi puhut tuhoamisesta mutta blogitekstistä sain käsityksen että se oli varastettu?

Oliko banderollin viesti loukkaava, kun pidit vihamotiivia oletusarvona? Onko pelkkä anastaminen poissuljettu selitys?

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

"..miksi vei banderollin mukanaan..."

Voin arvata kun ajattelen tilannetta. Se on nopein tapa. Tekijällä oli kiire, vain hetki sen jälkeen palasi toinen henkilö koiran kanssa kotiin. Mukaan kääriminen ei herätä niin paljon huomiota kuin jos sitä alkaisi siinä silppuamaan porukan katsellessa asemalaiturilta tai junasta. Tosin on poikkileikkaminenkin tapahtunut aiemmin.

"Oliko banderolli irroittamisen jälkeen tuhottu..."
Toistaiseksi on varmaa että se on varastettu. Olettama tuhoamisesta perustuu siihen ajatukseen että tavara itsessään ei kiinnostanut eli tuskin varas sitä seinälleen levittää kun ei pidä "Äiti, Isä & Lapset" -viestistä.

"...vihamotiivia oletusarvona"
Paikalla on "Myydään huoneisto" ilmoitus (paritalon puolikas) joka on saanut olla rauhassa. Sen sijaan kun esille on laitettu kansalaisaloitebanderolli se ei ole kovin pitkään saanut olla rauhassa. Aiemmin iskettiin vain yöllä hiljaiseen aikaan. Tietoisena tästä otin banderollin yöksi sisälle ja ripustin sen vain päivän ajaksi esille. Tuloksena oli kuitenkin entistä rohkeampi toiminta, isku tapahtui päivän valossa ja vilkkaaseen aikaan. Olin lisäksi itse kotona, olisi voinut soittaa ovikelloa ja kysyä jos olisi halunnut ostaa sen...
Olen nähnyt edellisen kampanjan aikana kadulla/toreilla todella paljon erilaisia henkilöitä ja tiedän jo kokemuksesta mitä odottaa. Vihamielisyys on joillakin suorastaan kouriintuntuvaa kiihkoa jossa ei puheita kuunnella vaan huudetaan oma ideologia, näytetään keskaria ja häivytään. Kyllä tämä vihamielisyys on aivan todellinen ilmiö ja heidän ajattelutapaansa sisältyy ajatus että "lakia saa rikkoa koska et ole samaa mieltä ja heidän tavoite vaatii niin". Sehän näkyy tuolla kommenteissakin ja anarkististen kommenttien kannatuksina.

En näe "Äiti, Isä & Lapset" banderollissa mitään loukkaavaa. Laitoin kuvan siitä esille.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #62

Paha sanoa haluaako joku tuon seinälleen. En minäkään H&M alusvaatemainosta haluaisi seinälleni, mutta niitäkin ilmeisesti varastetaan. Aiemmin myös käsittääkseni tuhottiin aika paljon, mutta se lienee vähentynyt kun toistakymmentä vuotta täällä pohjolan perukoillakin totuteltu näkemään ihmisvartaloa paljaampanakin.

Kuvailemasi käytös, johon olet törmännyt, kuulostaa toki vihalta, mutta paha sanoa ovatko samat tekijät asialla. Voihan tuo tunne olla vaikka halveksuntaa tai kateuttakin. Kyselin motiivioletusta, koska tavallaan syyllistyit samaan kuin referoimassasi vihreiden vaalikahvilan tapauksessa oli syyllistytty. Pelkän vahingonteon perusteella on vaikea arvailla tekijän motiiveja. Esimerkiksi viime vuonna Espoon Haukilahdessa joku repi kuntosalin mainoksia pois lyhtytolpista. Tekijä(t) oletti(vat) ilmeisesti niiden olevan luvattomia, vaikka niihin taisi kaupungin lupa olla. Tuskin tuo sentään oli vihaa kuntosaleja kohtaan yleensä, tai edes tätä kyseistä salia kohtaan.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #65

Jep, olet oikeassa että en voi olla satavarma että tekijä ei pitänyt kauniista banderollista.

Kuitenkin olen täysin varma että jos kyseessä olisi ollut Aito avioliiton kannattaja hän olisi soittanut ovikelloa ja sanonut "Hei Arto, tuo banderolli on hieno, haluaisin ostaa sen" eikä varastanut sitä. Kyllä kannattajissa ja vastustajissa noin keskimäärin on aika selkeä ero.

Käyttäjän MirjaKolehmainen kuva
Mirja Kolehmainen

No ei todellakaan tämä banderollin näpistäjä ole hyväksynyt sanomaa. Siispä jatkossa on järkevä olla tälläistä tekemättä. Tosin tällä sivulla osa kannustaa tälläiseen "kansalaisaktivismiin", banderollien varastamiseen. Erikoista poliittista toimintaa. Mietin vaan, että jos kyseessä tosiaan on poliittinen motiivi, niin henkilöllä ei ole käsitystä siitä, mitä voi tehdä ja mitä ei. Sillä jos hänellä olisi tämä käsitys, hän kyllä ymmärtäisi tälläisen teon merkityksen. Ja minä ajattelen kyllä niin, että hän ymmärtää sen. Eli teko vaikuttaa tahalliselta, suunnitellulta. Eikö tälläinen suunnitelmallisuus kerro jotain hälyyttävää tälläisestä "poliittisesta motiivista?" Ollaan valmiita pieniin anarkistisiin tekoihin. Kyllähän se kertoo siitä, mihin osa vastapuolen toimijoista on valmis ryhtymään. Ei onneksi kuitenkaan kaikki.

Tuomas Leppiaho: "Todennäköisesti motiivi oli poliittinen. Henkilö ei hyväksynyt banderollin sanomaa, joten se vaikutti hänen toimimiseensa siten, että hän varasti banderollin. En näe tuossa näpistyksessä mitään mikä viittaisi viharikoksen kriteeristön täyttymiseen."

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

"Mikäli ikkunoita rikotaan tietyn kansanryhmän edustajilta järjestelmällisesti ..."

Aito avioliiton banderollia on sabotoitu järjestelmällisesti useita kertoja.
Se edustaa ryhmää johon vihamielisyyttä on kohdistettu.

"...sillä kyseessä ei ole valtiollinen toimija jolla olisi legaalia valtaa rajoittaa ilmaisunvapautta."

Eihän keskustelun aiheena ole normaali legaali toiminta kun puhutaan rikoksista.

Ei olla tasapuolisia oikeudellisesti jos sanotaan että vihamielisyys yhtä ryhmää kohtaan on vähempiarvoista kuin jotain toista ryhmää kohtaan.

Sabotaasi Aito avioliiton kannattajia kohtaan (kuten minä) on täysin yhtä tuomittavaa kuin sabotaasi vähemmistön edustajia kohtaan.

Ymmärrän kyllä (se näkyy myös kommenttiketjussa) että osa vihervasureiden kannattajista hyväksyy rikoksen jos se on heidän ideologisten tavotteidensa mukaista ja jopa avoimesti yllyttävät siihen keskustelupalstoilla. Muut radikaalit sitten ilmaisevat kannatuksensa anarkialle suosittelemalla (tai peukuttamalla Facebookissa). Kiitän kuitenkin niitä järkeviä jotka eivät näin tee.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olen erimieltä siinä, että sinua kohtaan tehty sabotaasi olisi yhtä tuomittavaa kuin sabotaasi vähemmistön edustajia kohtaan. Enemmistön jäsenellä on lähtökohtaisesti vähemmistön edustajaa vahvempi asema. Asema tuo turvaa vandalismia vastaan. On muistettava, ettei väitetty vahingonteko kohdistunut fyysisesti sinuun henkilönä, se ei kohdistunut henkilökohtaiseen omaisuuteesi eikä väitetty vahingonteko loukannut ketään. Banderollin rahallinen arvokin lienee lähellä mitätöntä.

Banderollin koko tekstiä ja ulkoasua tuntematta on myös vaikea tehdä johtopäätös, oliko banderollin esillä pitäminen itsessään loukkaavampaa kuin sen poistaminen.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Aito avioliitto ry ei edusta kansanryhmää.

Uskoakseni sananvapauden rajoittamista koskevat rangaistukset tulevat täytäntöön vain, jos sananvapautta on rikkonut taho jolla on institutionaalista valtaa estää sananvapauden toimimisen (korjatkaa jos olen väärässä, mutta olen ymmärtänyt että sananvapautta voi rajoittaa vain institutionaalinen taho).

Sabotaasi, tai tihutyö, joka kohdistuu Aito avioliito ry:n edustajia kohtaan on yhtä tuomittavaa kuin tihutyöt jotka kohdistuvat vähemmistönkin edustajia kohtaan. Lisäksi, kun varastettu banderolli ei kuvaa tai edusta mitään kansanryhmää tai muuta tuomion koventamisperusteissa mainittua tahoa, ei sitä viharikokseksi saa varmaan tekemälläkään.

Vinkki: en ole vihervasemmistolainen. Kannaan vihreitä arvoja sekä vaemmistolaista hyvinvointipolitiikkaa, mutta olen sitoutumaton enkä jaksa uskoa poliitisiin kategorioihin. Enkä arvosta sitä, että argumentteja pyritään mitätöimään poliittisiin tendensseihin viitaten.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Onko lain mukaista että yksityishenkilö kuvaa valvontakameralla talonsa ulkopuolella?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Oliko banderolli julkisessa tilassa? Oliko banderollin leikkaaja julkisessa tilassa? Oliko kuvaamisesta tiedotettu asiaankuuluvalla tavalla? Oliko kuvatun materiaalin julkaisemisesta tiedotettu tai oliko materiaalin julkiseen levitykseen saatu suostumus?

Onko siis kuvaaminen ja kuvamateriaalin julkaiseminen laillista?

Banderollin esillelaittaminen ei sekään ole Vantaan kaupungin rakennusjärjestyksen mukaan sallittua. Luulet tietäväsi asian, oikean tiedon saat Vantaan rakennusvalvonnasta, osoitteessa: Kielotie 20 C, 01300 Vantaa.

Toivottavasti poliisi tutkiessaan ilmoittamaasi ilkityötä tutkii myös Jääskeläisen tekemiset.

Ja varsinaiseen asiaan: olihan se banderollin näpistäminen ilkeämielistä. Viharikos? Ei kai sentään!

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Intosi yrittää syyllistää minua on vilpitön.
Joudun tuottamaan sinulle pettymyksen kaikkiin kohtiin.
Omistan maan ja rakennuksen. Tiedän kaavasäännökset, rakentamissäännökset, rakennusjärjestyksen eli erilaiset rakentamiseen liittyvät määräykset ja oikeudet riittävässä määrin. Lyhytaikaiseen mainoskankaan kiinnittämiseen ei tarvita toimenpidelupaa. Onpa tullut tarkastettua.

Kuvaaminen omalla tontilla on sallittua ja kuvausalue on rajattu tontin reunaan.

Varkaan suostumusta en pysty tiedustelemaan kuvamateriaalin julkaisuun !

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Ettei jäisi nyt epäilystä siitä, vaikuttaako banderollin sisältö kommenttien sävyyn, niin pitipä syventyä miettimään, miten reagoisin jos vastaavaa sattuisi omalle kohdalle. Itse tuskin kiinnittelisin mitään kannanottoja taloni ulkoseinälle, mutta mitä jos joltain kaverilta olisi viety sateenkaarilippu tai vaikka äitiyslakialoitetta mainostava banderolli?

Toki olisin pahoillani hänen puolestaan, että tällaista tää on - mutta oliko järkeä kiinnittää se niin että siihen ylettyy noin helposti, vielä vilkkaalle paikalle?

Jos hän alkaisi jakaa kuvaamaansa matskua tapahtuneesta ja luvata palkkiota syyllisestä, sanoisin että älä ole pelle, eikö nyt ole tärkeämpiä epäkohtia mietittävänä.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

"...vaikuttaako banderollin sisältö kommenttien sävyyn..."

Laitoin kuvan siitä esille josta kukin voi arvioida itse.

Banderolli on mielestäni kaikin puolin asiallinen. "Äiti, Isä & Lapset" -logo, kehotus allekirjoittaa kansalaisaloite ja linkki paikkaan jossa sen voi tehdä.

Jos joku ei kestä tuota tekstiä niin koen kyllä vian olevan aivan jossain muualla kuin banderollissa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Hyvä. Banderolli on näyttänyt asialliselta. Ainoastaan banderollin esille tuomat kirkollistaustaiset tarkoitusperät vaikuttavat vastenmielisiltä.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Hienoa että olemme banderollin asiallisesta toteutuksesta samaa mieltä.

Jälkimmäiseen asiaan joka lipsuu otsikon ulkopuolelle, tekisi mieli kysyä "Onko sinulla kirkkofobia ?" kun näet banderollissa sellaista mitä en löydä siitä edes suurennuslasin kanssa ja tarkoitusenakin on vakioida termien merkitystä eurooppalaisessa lainsäädännössä. :)

Oikeastaan heitit mielenkiintoisen uuden asian, vastenmielisyys "kirkollistaustaisiin tarkoitusperiin". En osannut ajatella tekoa kristillisvihamielisenä tekona eli banderolli (mikä osa siitä ?) tuo esiin (miten ?) "kirkollistaustaisia tarkoitusperiä".
Täsmentäisitkö lyhyesti mikä mielestäsi tuo sellaista esiin tuossa banderollissa ?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #70

Aito avioliitto -hanke on vahvasti vanhoilliskirkollisen pienen piirin aikaan saama, vähemmistöoikeuksia rajoittamaan pyrkivä kansanliike. Vaikka pyrittekin Jääskeläinen ja Lehtola uskonnolliset vaikuttimenne tietoisesti pitämään piilossa, ovat ne omienne parissa koko ajan esillä.

Banderollin perhekuvassa näen vahvaa uskonnollista symboliikkaa. Kuvan piirtotekniikka ja symboliikka ovat suoraan Pyhäkoululehden sivuilta.

Kirkkofobiaa minä en itsessäni tunnista. En vain pidä siitä, että kirkko ja seurakunnat ovat jääneet teidän vanhoillisten vangeiksi. En puhunut kristillisistä, vaan kirkollistaustaisista tarkoitusperistä. Kirkollistaustaisilla tarkoitan vanhoillislestadiolaisia, rukoilevaisia, evankelilaisia ja heränneitä, siis kirkon taustalla toimivia vanhoillisia herätysliikkeitä.

Minun mielestäni esimerkiksi sinun kirjoituksesi pirsuavat herätysliikkeiden kielikuvia. Ajatuksesi ovat jo melko kaukana kristillisistä arvoista.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #72

Pahoitteluni aluksi että tietynsuuntainen poliittinen retoriikka ja ilmaisutavat voivat aiheuttaa minulle epäasiallisenkin huvittuneen reaktion. ---

"Aito avioliitto -hanke on vahvasti vanhoilliskirkollisen pienen piirin aikaan saama, vähemmistöoikeuksia rajoittamaan pyrkivä kansanliike."

Banderolli ei mitenkään ilmaise tuollaista. Kerroit vain oman poliittisen ideologiasi mukaisesti väritetyn kommenttisi joka ei liity tähän uuteen eurooppalaiseen "Äiti, Isä & Lapset" kansalaisaloitteeseen jonka banderollin anastuksesta on nyt kysymys.

Ilmauksesi "vanhoilliskirkollinen" on tässä yhteydessä vihervasemmistoideologinen ja virheellinen kun tarkoitat "vanhoilliskirkollisella" kirkon nykyistä virallista linjaa missä avioliitto on yhden naisen ja yhden miehen liitto.

Samoin ilmaus "vähemmistöoikeuksia rajoittamaan pyrkivä kansanliike" on poliittista väriäsi painottava väite. Aito avioliitto on sekä lapsen oikeutta isään ja äitiin puolustava kansanliike että avioliittoa yhden naisen ja yhden miehen liittona puolustava kansanliike. Aito avioliiton kannattajissa on runsaasti eri vähemmistöjen edustajia.

Eurooppalainen Äiti, Isä & Lapset -kansalaisaloitealoite on kansainvälinen. Et nyt pysty osoittelemaan "vanhoillislestadiolaisia, rukoilevaisia, evankelilaisia ja heränneitä". Se tietenkin voi tuntua poliittisesti harmilliselta kun ei voikaan leimata aloitetta tuollaisella. Aito avioliitto ry vain huolehtii tämän eurooppalaisen kansalaisaloitteen Suomen osuudesta.

http://aitoavioliitto.fi/uutiset/kotimaa/kaikkien-...

Perheen kuva on kotoisin jostain päin Eurooppaa. En osaa arvata muuta syytä kuin värittynyt asenne sille jos joku näkee "uskonnollista symboliikkaa" tavallisessa kivassa perheen kuvassa tai on jopa ärsyyntynyt siitä.

Kirjoitukseni pursuavat herätysliikkeiden kielikuvia ? Ajatukseni ovat kaukana kristillisistä arvoista ? Merkillisiä väittämiä ja henkilökohtaisuuksia joilla ei ole mitään tekemistä banderollin sisällön tai banderollin anastuksen kanssa.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Pyritään myös pysymään tiukemmin otsikon aiheessa kiitos.
Asiaankuulumaton toistuva kommentointi poistettu koskien tätä mainoskangasohjetta:
www.pksrava.fi/doc/kortit/MRA-6205.pdf
Asia on maanomistajan ja Vantaan kaupungin välinen ja sille on peruste.
Anastus ei muutu lailliseksi yrittämällä syyllistää menetyksen kärsinyttä.
Poistan jatkossa tuollaiset asiattomuudet.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen

Blogin otsikko: ”Näpistys vai vihamielisyyden ilmaus?”
Vastaukseni: sekä että ja lisäksi suvaitsematon teko.

Rikoslaki:
3 § Näpistys
Jos varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava näpistyksestä sakkoon.
Yritys on rangaistava.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/1889003...

Haettiin "vihamielinen" Kielitoimiston sanakirjasta http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?O...

Suvaitsematon: ahdasmielinen, -henkinen, jyrkkä, tuomitseva.
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?L...

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Tässä eräs näkökulma:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-200000100189...

En minäkään hyväksy sitä, että varastetaan banderolli pois, mutta hyväksyn poistamisen, jos se loukkaa vähemmistöjen oikeuksia.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Tuolla ylempänä ilmaisit suosittelusi viestille missä kommentoijan mielestä banderollin anastus oli "loistavaa kansalaisaktiviteettia".

Nyt ilmaiset selityksenä että hyväksyt anastuksen jos banderolli ei miellytä sinua.

Kuva banderollista kuitenkin oli nähtävillä ja on edelleenkin tuolla ylhäällä varaskuvien jälkeen.

Banderollissa ei ole mitään lain- tai hyvien tapojen vastaista symbolia.

Kiva perheen kuva ei oikeuta anastukseen.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen

Topi Rantakivi kirjoitti 8.6.2016 13:24: "En minäkään hyväksy sitä, että varastetaan banderolli pois, mutta hyväksyn poistamisen, jos se loukkaa vähemmistöjen oikeuksia."

Topi, mitä oikeuksia ko. banderolli mielestäsi loukkaa ja mihin perustuen?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Sanassa "aito avioliitto" ei yleensä esiinny k-kirjaita, olisiko kyseessä ennemminkin Vikingline:n panderolli? Tekijä lienee aiemminkin varastanut panderolleja, ehkäpä Hiekkaharjun "pinkkitukalla" on niihin jokin addikti, ehkä nainen on juurikin krooninen varastelija jolla ekä pakkomiele viedä juuri panderolleja.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset