Avioliiton tarkoitus ja sisältö

 

Yhteiskunnallisesti ja lainsäädännön kannalta

Lainsäädännön tekemisellä pitää olla jokin yhteiskunnallinen tarkoitus.

Avioliittoasetuksen http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870820   9§ määrittelee tarkoituksen näin:

Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin.

Tuossa tulee esiin sekä avioliiton tarkoitus yksilöiden kannalta että avioliiton yhteiskunnallinen tarkoitus:  Yhteiskunnan säilyminen.   Ilmeisen selvästi ajatuksena tuossa on että mies ja nainen muodostavat perheen johon lapset syntyvät ja että lainsäätäjän ajatuksena on yritys turvata ja vakiinnuttaa perhe pysyvänä,  vakaana yhteisönä joka ylläpitää yhteiskunnan jatkuvuutta.  Erityistä merkitystä tuolla sitoutumisella on lasten aseman kannalta:   Teksti puhuu ”perheen jäsenistä” mikä sisältää myös mahdolliset lapset sen sijaan että käyttäisi suppeampaa ilmausta ”puolisot”.

Lakivaliokunnan mietinnössä  https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=lavm+14/2014  todetaan avioliitosta edelleen näin:
 
Avioliitto on vanha, perinteinen perheoikeudellinen instituutio ja parisuhdemuoto, jolla on suuri merkitys ihmisille ja yhteiskunnalle.

Avioliiton yhteiskunnallisen merkityksen tärkeyttä korostetaan tuossa nimenomaisesti miehen ja naisen liittona kuten ilmenee mietinnöstä joka on kokonaisuudessaan luettavissa yllä olevasta linkistä.
Miehen ja naisen liittoon voi syntyä lapsia ja se asettaa perustellun laillisen tarpeen yhteiskunnan suojelulle ja asian säätelylle lainsäädännön avulla.       

Avioliiton tärkeä tarkoitus yhteiskunnan kannalta on siis yhteiskunnan säilyminen yhdessä perheen lujittamisen kanssa. Avioliiton sisältö tuohon perustuen miehen ja naisen liittona ansaitsee perustellusti erityisaseman.  Kannattaa huomata että tämän erityisaseman peruste on kyky säilyttää yhteiskuntaa kuten se on aina tehnytkin.   

 

Entä samaa sukupuolta olevat ?

Miehen ja naisen liitossa tärkeä yhteiskunnallisen säätelyn tarpeen peruste on mahdollinen lasten syntyminen.  Sitä kautta se ylläpitää ja uudistaa yhteiskuntaa.  Sillä on ominaisuus jota voimme kutsua termillä yhteiskunnallinen suorituskyky joka tarkoittaa itsenäistä kykyä säilyttää yhteiskuntaa syntyvän uuden sukupolven kautta. Siksi se on yhteiskunnalle sekä hyödyllinen että tarpeellinen eli sillä on positiivinen yhteiskunnallinen suorituskyky.
 
Samaa sukupuolta olevien liitossa ei voi syntyä lapsia.  Tuosta seuraa useampia yhteiskunnallisia kysymyksiä:  
1) Onko yhteiskunnallista tarvetta parisuhteen säätelylle tuossa tilanteessa lainsäädännön avulla ?
2) Onko samaa sukupuolta olevien avioliitolla mitään merkittävää tarkoitusta yhteiskunnan kannalta kun se ei itsenäisesti ole yhteiskuntaa säilyttävä yksikkö kuten miehen ja naisen avioliiton tapauksessa ?
3) Mikä on silloin lainsäädännön yhteiskunnallinen tarkoitus ?

Liiton yhteiskunnallinen merkitys on oleellisesti erilainen ja myös eri tasoinen riippuen onko kyseessä eri- vai samaa sukupuolta olevat henkilöt.  Lainsäädännöllisen säännöstelytarpeen sisältöön heijastuu tuo sama ero.
Samaa sukupuolta olevien liiton yhteiskunnallinen suorituskyky on negatiivinen eli se rasittaa yhteiskuntaa.  Tämä johtuu siitä että lasten hankinta ei koskaan perustu siihen että niitä saataisiin liitossa itsenäisesti. Samaa sukupuolta olevathan eivät voi saada lapsia luonnollisella tavalla keskenään.  Lapset hankitaan aina käyttäen jotain parin ulkopuolista palvelua silloin kun niitä halutaan. Keinovalikoimaan kuuluvat tilanteesta riippuen parin ulkopuolinen suhde, adoptio, keinohedelmöitys ja kohdun vuokraus.  Näihin kaikkiin liittyy hyvin vahvoja eettisiä kysymyksiä.  On valittavissa vain eri tavoin huonoista vaihtoehdoista jokin.  Osa näistä on isoa uutta liiketoimintaa, kaupankäyntiä lapsilla.  Ne joilla ei ole varaa näin kalliiseen menettelyyn oletettavasti pyrkivät menettelyyn jolla saadaan kustannukset valtion maksettaviksi.      
Sen lisäksi että kyseessä on rahallisesti suuret summat kaikista suurin asia silti on lasten asia.  Luodessaan uuden liiketoimintasektorin lapsikaupalla samaa sukupuolta oleville pareille se luo samalla juurettomat lapset joista käytetään nimitystä geneettiset orvot.  Näiden lasten elämä voi olla tulevaisuudessa rankkaa.  Ajatellaanpa tilannetta että kaikki tämä lapsikauppa ja keinotekoinen lasten hankinta laillistetaan.  Kuka ymmärtää ja tukee lapsia isän tai äidin kaipuussa sen jälkeen ?  Eihän heillä ole pian jäljellä edes oikeutta puhua siitä kun viesti yhteiskunnalta lainsäädännön kautta on että tuo tilanne on normaalia, on sopimatonta puhua siitä ?    
 
http://tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215245-sukupuolineutraali-yhteiskuntakoe-sateenkaarilasten-vaientaminen

Toki on aina mahdollista että samaa sukupuolta oleva pari elää ilman lapsia.  Tällöin yhteiskunnallinen suorituskyky ei ole negatiivinen vaan nolla.

Kun muille avioliitto on yhteiskunnallisesti tärkeä yhteiskunnan säilyttäjänä niin samaa sukupuolta oleville suurin yhteiskunnallinen perustelu avioliitolle onkin yllättäin ”tasa-arvo”.   Onko avioliitto oikeasti jonkinlainen tasa-arvon indikaattori eli onko samaa sukupuolta olevilla avioliiton yhteiskunnallinen tarkoitus vain tietyn statuksen tavoittelu ?
 

Siis eriarvoistako ?

Onko naisella ja miehellä oikeus muodostaa liitto ?   On.  Avioliitto.
Onko samaa sukupuolta olevilla oikeus muodostaa liitto ?   On. Rekisteröity parisuhde.
Missä se eriarvoisuus sitten olikaan ?   
Niinpä niin, eihän sitä oikeasti ollutkaan sillä:
Avioliitto tai rekisteröity parisuhde ei ole itsessään oikeus vaan liittoutumisoikeuden kohde.
Kummassakin tapauksessa kyseessä on sopimus jonka tekemiselle ja tekijöille voidaan asettaa reunaehtoja .
Avioliiton tapauksessa reunaehdot ovat nainen ja mies, rekisteröidyn parisuhteen kohdalla samaa sukupuolta olevat henkilöt. (Tarkasti ottaen niitä ehtoja on enemmänkin mutta se ei ole relevanttia tässä.)
Se että avioliitosta ja rekisteröidystä parisuhteesta säädetään erikseen on seurausta vain asioiden erilaisuudesta.  Erilaisuus ei ole eriarvoisuutta.  Muita lakeja erilaisille pienryhmille on vaikka miten paljon.  Eikä siinä ole mitään ihmeellistä tai eriarvoista.

Edelleenkö eri mieltä ? 

Ok,  oletko sitä mieltä että on eriarvoista että sokeat eivät voi ajaa autoa ?
Huomaatko nyt että asioille voidaan asettaa reunaehtoja ilman että reunaehtoja voidaan pitää eriarvoisuutena ?

 

Toinen vaihtoehto

Ajatellaanpa hetki hieman toisella tavalla.
Rekisteröity parisuhde voitaisiin sallia myös miehelle ja naiselle.
Kuulit oikein.  Se olisi helppo ja nopea muutos jolla on myös hyvä tarkoitus.
Rekisteröity parisuhde kävisi hyvin nykyisen ”avoliiton” eli yhtessä asumisen korvaajana aika monille.
Kaikki eivät halua antaa lupausta ikuisesta rakkaudesta kuten avioliittoa solmittaessa tehdään mutta haluaisivat silti virallistaa parisuhteensa.  Kysyntää tuolle olisi varmaan ~100 kertaa enemmän kuin sateenkaariväen avioliitolle.
Yhteiskunnalliselta kannalta se olisi ehkä myös yhtä monta kertaa tärkeämpi muutos.
Rekisteröidyn parisuhteen avaaminen eri sukupuolta oleville tekisi yhden toivotun palveluksen sateenkaariväelle:  Rekisteröity parisuhde ei olisi enää merkki seksuaalisesta poikkeavuudesta ja toisaalta avioliitto olisi edelleen mitä ennenkin.  Se olisi laajemmin hyväksyttävä ratkaisu kuin sitkeä yritys väärentää perinteinen avioliitto miehen ja naisen liitosta sukupuolineutraaliksi liitoksi ja väittää lisäksi perättömästi että se ei ole keneltäkään pois.   
Miksi siis edetä enää sukupuolineutraalin liiton kanssa haittoineen kauemmas historian pimeälle puolelle kun järkevämpikin sovintoratkaisu on keksitty ?

 

Asioiden mittasuhteista

Vuonna 2012 solmittiin 28 878 avioliittoa ja rekisteröitiin 329 parisuhdetta. Kyseisen vuoden lopussa aviopareja oli 962 415, kun taas rekisteröidyssä parisuhteessa eli 829 miesparia ja 1 162 naisparia, yhteensä 1991.
Siis vajaan kahdentuhannen rekisteröidyn parisuhteen kokonaismäärä suhteutettuna noin miljoonaan avioliittoon mikä tarkoittaa suhteutettuna todella vähäistä osuutta eli 0,2 %.  Vaikka otettaisiin huomioon kaikki kuviteltavissa olevat avioliittoon haluajat sateenkaariväestä niin puhutaan edelleen hyvin pienestä ryhmästä.    Sukupuolineutraali liitto onkin oleellisesti poliittinen keppihevonen jolla samalla ajetaan aivan muita poliittisia tarkoitusperiä:  

http://artojaaskelainen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/208791-poliittista-propagandaa-ujutetaan-kouluihin-ja-paivakoteihin

”Adoptioaita” matalaksi harkitsematta ?

Ulkoinen adoptio samaa sukupuolta olevalle parille liittyy tähän avioliittoasiaan vain siksi että se oli otettu mukaan sukupuolineutraaliin avioliittolakipakettiin yhtenä vaatimuksena. Otetaan mukaan siis lyhyt mutta tärkeä katsaus siihen.

”Älä pura aitaa jos et tiedä miksi se on alkuaan rakennettu.”   Hyvä sanonta.  Samaa sukupuolta olevien parien ulkoiseen adoptioon liittyy ongelmakenttä jota ei ole riittävästi ymmärretty.   Usein ajatellaan tilannetta pelkästään huoltajuutena eli aikuisten näkökulmasta ja heidän oikeuksiensa kannalta.  Asia esitetään ikään kuin aikuisilla olisi jokin subjektiivinen oikeus saada lapsia itselleen.  Asia pitäisi kuitenkin nähdä lasten puolelta.   Adoptiossa on edelleen parempi vaihtoehto eri sukupuolta oleva pari.   Antakaa lapsille mieluummin äiti ja isä jos se on mahdollista.  Sen jälkeen paras vaihtoehto on yksinhuoltaja.  Homous/lesbous on poikkeama normaalista ja samoin on samaa sukupuolta olevien parien tarjoama kasvuympäristö lapselle.  Tuosta asiasta ei pääse mitenkään ympäri.  Tietoisuus siitä on todellisuuden tajua, ei mitään fobiaa tai vihamielisyyttä jollaiseksi se tiettyjen ryhmien kielenkäytössä mieluusti leimataan.  Tilanteen epänormaalius valkenee lapselle ennemmin tai myöhemmin eli kyse on lapsen identiteetistä.  Tätä on esimerkinomaisesti odotettavissa:  Lapsi alkaa miettiä ”Miks mulla on kaksi isää ? Missä mun äiti on ?  Tää on sairasta !”  → Lapsi alkaa kohdella epäkunnioittavasti huoltajiaan → Alkaa laiminlyödä kouluaan → Karkailee kotoaan, joutuu muihin ongelmiin → Sotkee elämänsä pahasti → Jää yhteiskunnallisesti heikkoon asemaan.
Tuosta on erilaisia variaatioita ja kaikille ei tietenkään käy näin mutta pidän ongelmariskiä huomattavana.

Hyvin valitettavaa on että nämä asiat eivät ole tulleet esiin eduskunnassa.  Syynä on oleellinen menettelyvirhe:   Lakivaliokunnan mietinnössä LaVM 14/2014 vp – M 10/2013 vp  sanotaan selvästi:

Valiokunta kiinnittää erityistä huomiota myös siihen, että ennen näin merkittävien perheoikeudellisten lainsäädäntömuutosten toteuttamista tulisi laatia lapsivaikutusten arviointi. Asia nousi esille valiokunnan asiantuntijakuulemisissa. Lapsivaikutusten arviointi perustuu lapsen oikeuksien yleissopimuksen mukaiseen vaatimukseen asettaa lapsen etu ensisijaiseksi kaikessa lapsiin kohdistuvassa päätöksenteossa. Myös oikeusministeriö suosittaa arvioinnin tekemistä ohjeissaan.

Lapsivaikutusten selvitys jäi kuitenkin tekemättä ja samalla jäi esiin tulematta ongelmakenttä laajemmin.

Pienenä loppumietiskelynä, kukin osaa arvioida ja punnita mielessään kumpi on oikea lähestymistapa adoptioasiaan.   Sateenkaariväki: ”Antakaa lapsia meille!” ,  Aito avioliitto ry: ”Antakaa lapsille äiti ja isä aina kun mahdollista !”

 

Muuta:
5.4.2016 Eurooppalainen kansalaisaloite (ECI)
http://www.mumdadandkids.eu/fi
http://aitoavioliitto.fi/uutiset/kotimaa/kaikkien-aloite/

 

artojaaskelainen
Kristillisdemokraatit Vantaa

Atk-järjestelmäasiantuntija.
Seuraan eduskunnan ja kansanedustajien toimintaa, puolueiden linjauksia ja poikkeamia sekä myös median käytöstä rehellisen tiedotuksen kannalta.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu